Судья – Щербакова А.А. Дело № 33-35256/2025

(№ 13-647/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО6 ...........10 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского каря от 06 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере ................ руб. в счет возмещения ущерба, в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ................ руб. в счет компенсации экологического вреда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.09.2024 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6 Данным определением применены следующие обеспечительные меры в виде: наложения ареста, не исключающего владение и пользование, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, включая объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, а также денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета.

Решением Горячеключевского городского суда от 18.06.2025 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, Федерального агентства межрегиональному территориальному Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации суммы ущерба и компенсации экологического вреда, удовлетворены в полном объеме.

Представитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО6, за исключенеим ареста долей в размере 25 % в уставных капиталах ООО «Кавказ Дом» и ООО «Кавказ-Офис».

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер в части, принятых в отношении ФИО6 на основании определения Горячеключевского городского суда от 02.09.2024 года, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО6 выражает несогласие с принятым по делу определением об обеспечении иска. Полагает, что определение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, за исключением ареста на доли в размере 25% в уставных капиталах ООО «Кавказ Дом» и ООО «Кавказ- Офис».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.10.2025 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть заявлены лицом, участвующим в деле, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и полагает, что вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс прав сторон соблюден, поскольку основанным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя об отмене обеспечительных мер не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы проверены апелляционной инстанцией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 ...........11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.Ю. Захарова