Судья ФИО2 №

№ М-36/2026

64RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Агрорусь» о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее – КПК) «Агрорусь» о возврате денежных средств.

Определением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Волжскому районному суду 

<

адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ.

Юридическим адресом ответчика КПК «Агрорусь» является: 

<

адрес>, помещение 11Б.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Волжского районного суда 

<

адрес>.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей суда первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья