Дело № 2- 21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Санкиной О.С.,

с участием представителя истцов ФИО13, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, по иску ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольные строения, демонтировать стену пристройки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, истец ФИО3 обратились суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве пристройки, снести самовольные строения, отраженные в техническом плане за №,3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, демонтировать стену строения, отраженного в техническом плане за №, вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, длиной 5,25 м, с возможностью восстановления конструкции на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцам, расположенным по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указывают, что в процессе владения своим имуществом у истцов возникли спорные вопросы, связанные с самовольными постройками ответчика, в связи с чем истец обращался в Администрацию городского поселения г. Краснослободск. Так, граница участков истца и ответчика разделена деревянным забором. В непосредственной близости от забора на участке ответчика располагается кирпичная хозяйственная холодная постройка, стоящая на фундаменте, с единой стеной вдоль забора. Крыша данной постройки покрыта шифером, при этом крыша односкатная и направлена вниз, непосредственной на земельный участок истцов. В период владения и пользования своим земельным участком с крыши хозпостройки ответчика сливается дождевая вода и тающий снег, которая остается на земельном участке истцов. Ввиду того, что из-за спорной постройки на прилегающую к забору истца мокрую землю попадает мало солнечного света из-за нахождения в непосредственной близости здания хозпостройки высотой 2,2 м в указанном месте почва влажная, не успевает просыхать, что делает невозможным использование части земельного участка. На части территории, которая подтопляется ответчиком, истцы планируют построить баню, о чем у истцов имеется разрешительная документация, выданная отделом Архитектуры и Градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района. Данное строение, согласно схемы планировки земельного участка истцов, должно располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, однако данная часть участка обильно подтопляется сточными водами, в связи с чем реализовать свое право пользования и распоряжения имуществом истцы не могут. Отлив, который построил ответчик, находится на территории истца и не функционирует. 

Просят обязать ФИО5 устранить нарушения, допущенные при строительстве холодной пристройки литера «а» путем полного снесения двух холодных пристроек 0,9 кв. м. каждая, отраженные в техническом паспорте жилого помещения как №, №, демонтировать заднюю стену холодного пристроя, обозначенного в техническом паспорте жилого помещения ответчика как холодный пристрой №, расположенного вдоль границы спорного земельного участка длиной 5,25 м с возможностью восстановления конструкции пристройки на расстоянии не менее метра от границы с земельным участком по адресу 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5- ФИО8, ФИО10 действующие на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя их необоснованностью. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2020 года. 

ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2020 года. Согласно данной выписке, жилой дом имеет общую площадь 64,1 кв.м., год завершения строительства- 1961.

Вышеуказанные земельные участки фактически имеют одну общую границу.

Согласно кадастровым выпискам в отношении земельных участков, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

В материалы дела также представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка истцов, содержащее материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Стороны по делу границу земельных участков, отраженную в данных государственного кадастра недвижимости, не оспаривают.

С учетом заявленных исковых требований, в целях их правильного и объективного разрешения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 300/12 от 09 февраля 2021 года, по результатам обследования объекты недвижимости - пристройки, поименованные в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10.8, № 2/0,9, № 3/0,9, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> обладают признаками объектов капитального строительства.

При обследовании пристроек, поименованных в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9, № 3/0,9, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выявлено их несоответствие градостроительным нормам и правилам в части отступов обследуемых пристроек до границы земельного участка, который меньше нормативного. Выявленное несоответствие носит неустранимый характер.

При обследовании пристроек, поименованных в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9, № 3/0,9, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выявлено несоответствие строительным нормам и правилам: отсутствует часть отмостки по периметру пристроек.

Выявленное несоответствие носит устранимый характер. Для устранения имеющегося несоответствия пристроек, поименованных в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9, № 3/0,9 строительным нормам и правилам необходимо выполнить работы по устройству отмостки по периметру пристроек.

По выявленным строительным дефектам техническое состояние обследуемых пристроек, поименованное в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9, № 3/0,9 оценивается как работоспособное.

При обследовании пристроек, поименованных в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9, № 3/0,9, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, несоответствий противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень их пожарной безопасности, не выявлено, несоответствий санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам не выявлено, несоответствий экологическим нормам и правилам не выявлено; пристройки, поименованные в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9, № 3/0,9, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их эксплуатации в будущем.

Экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, а также при непосредственном исследовании предмета спора с участием сторон и их представителей объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела, и не имеет неясностей или неполноты, требующих назначения по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные истцами требования о демонтаже двух пристроек 0,9 кв. м., отраженных в техническом паспорте жилого помещения как №2, №3, демонтаже стены пристроя, обозначенного в техническом паспорте жилого помещения ответчика как холодный пристрой №1, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН, год его ввода в эксплуатацию - 1961.

Из пояснений представителей ответчика ФИО8, ФИО9 следует, что данные строения были возведены до приобретения ответчиком земельного участка в 2014 году и до приобретения истцами земельного участка в 2020 году, что также не оспаривалось истцами.

Из заключения экспертизы следует, что согласно схеме расположения границ земельных участков и строений по адресу 

<

адрес>, расстояния от обследуемого объединенного строения – пристройки, поименнованные в техническом паспорте от 27 августа 2013 года № 1/10,8, № 2/0,9 № 3/0,9, расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес> до границы земельного участка составляет – 0,25 м 0, 53 метра соответственно, что не соответствует действующим требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.», а именно пункту 7.1, согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м. 

При этом, вопреки доводам искового заявления со стороны истцов не представлено доказательств, чем конкретно нарушается их право расположением на земельном участке ответчика пристройки с нарушением интервалов градостроительного регулирования. Указание истцов на то, что крыша постройки имеет уклон в сторону жилого дома истцов, в результате чего происходит подтопление земли, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Само по себе расположение построек на земельном участке ответчика с нарушением интервалов градостроительного регулирования, формально нарушая градостроительные правила по минимальным отступам от границ земельного участка, о нарушении права истцов не свидетельствует.

Материалы технического паспорта на жилой дом ответчика свидетельствуют о том, что спорные постройки возведены в 1961 году. Требования к минимальному отступу от границы земельного участка введены на основании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» после окончания строительства дома.

Спора о границах земельных участков между сторонами нет.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав, а также что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2020 года, вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> – земли под домами индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки.

Расположение и назначение спорного объекта не противоречит представленной документации и соответствует целевому назначению земельного участка, нахождение спорного объекта в непосредственной близости от межевой границы земельного участка истцов не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО5 прав и законных интересов истцов, 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) установлено не было.

Таким образом, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Доказательств наличия в действиях ответчиков вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, истцом не представлено данных, подтверждающих, что возведение пристройки затрагивает чьи-либо права и законные интересы. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения спорного строения. Несоблюдение градостроительных норм само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Требование истцов о демонтаже строений из зоны в пределах 1 метра от земельного участка истцов явно несоразмерно последствиям заявленного формального нарушения градостроительных норм, и не подлежит удовлетворению, учитывая также, что постройка является объектом капитального строительства. Из заключения экспертизы следует, что в положении спорных строений не выявлено существенных нарушений строительных, градостроительных, норм и правил, выявленные нарушения в части отсутствия часть отмостки по периметру пристроек носят устранимый характер, а также не выявлено нарушений санитарных и противопожарных норм и правил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае установлено не было.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО11, ФИО3, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, согласно заявлению директора экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, которые сторонами не возмещены. 

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с истцов ФИО11, ФИО3 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при строительстве пристройки, снести самовольные строения, отраженные в техническом плане за №,3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, демонтировать стену строения, отраженного в техническом плане за №, вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, длиной 5,25 м, с возможностью восстановления конструкции на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцам, расположенным по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> солидарно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.