Дело № 1-421/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лоскутовой С.Л., ..., 

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 06 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 10 часов 00 минут 07 мая 2017 года находясь у садового дома, находящегося на участке № ... садоводческого товарищества «Дружба», ЧМК (далее по тексту СТ «Дружба»), расположенного по ул. 2-я Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащего ФИО2, в котором проживал ранее ему знакомый А.В.Г., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного садового дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к садовому дому, находящемуся на участке № ... СТ «Дружба» ЧМК, расположенного по ул. 2-я Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, поднялся на лист поликарбоната, находящийся над входной дверью в указанный садовый дом, и таким образом поднялся на балкон второго этажа указанного садового домика. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на балконе второго этажа указанного садового дома, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, неустановленным в ходе предварительного следствия способом сломал запорное устройство двери, ведущей из балкона в указанный садовый дом, после чего прошел в помещение второго этажа садового дома, находящегося на участке № ... СТ «Дружба» ЧМК, расположенного по ул. 2-я Павелецкая в Металлургическом районе г. Челябинска, таким образом ФИО1 незаконно проник в помещение указанного садового дома, являющегося жилищем Б.Ю.Ю., А.В.Г. и А.В.Г. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного садового дома личное имущество Б.Ю.Ю., а именно:

- аккумулятор «Медведь», емкостью 75 Ah, стоимостью 2 000 рублей;

-аккумулятор в корпусе черного цвета, емкостью 70 Ah, стоимостью 2 000 рублей;

- колонки от музыкального центра, общей стоимостью 500 рублей, 

а также личное имущество А.В.Г., а именно:

- сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 2 000 рублей;

- дрель «Интерскол» Д-1050Р стоимостью 3 000 рублей, в сумке, материальной ценности не представляющей, в которой находились сверла в количестве 2 штук, общей стоимостью 150 рублей, ключ, стоимостью 150 рублей;

- аккумуляторную дрель - шуроповерт «Performance power» PDDI44B, стоимостью 2000 рублей, в футляре, стоимостью 500 рублей, в котором находились: биты в количестве 5 штук, общей стоимостью 500 рублей, сверла в количестве 10 штук, общей стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 8 800 рублей и Б.Ю.Ю. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленному по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Лоскутова С.Л. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством смягчающим у ФИО1 наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. 

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, где он характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений тяжких, учитывая добровольное возмещение ущерба потерпевшим, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 1) колонки от музыкального центра «МАХ SOUNT BASS PORT» в количестве двух штук, аккумуляторная дрель - шуроповерт «Performance power» PDDI44B, дрель «Интерскол» Д-1050Р, аккумулятор «Медведь», емкостью 75 Ah, аккумулятор в корпусе черного цвета, емкостью 70 Ah, после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевших Б.Ю.Ю. и А.В.Г., потерпевшую Б.Ю.Ю. освободить от дальнейшего ответственного хранения; 2) след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия, упакованный в полиэтиленовый пакет – файл, хранящийся в при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья