№ 2 – 41/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 06 сентября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотовездехода и процентов,

у с т а н о в и л :

ООО «Лента» в лице директора ФРР обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.05.2016г. между ФИО2(продавец) и ООО «Лента» (покупатель) был заключен договор №, предметом которого является Мотовездеход WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска, в следующей комплектации: -мотовездеход WILD PANTHER 8X8 – 1 ед. -резиновые гусеницы (пара), -передний бампер – 1 ед., -лебедка – 1 ед. 

Платежными поручениями от 19.05.2016г. № на сумму 100 000 руб., от 27.05.2016г. № на сумму 100 000 руб., от 30.05.2016г. № на сумму 630 000 руб., от 03.06.2016г. на сумму 8 000 рублей истец перечислил ответчику сумму в общем размере 838 000 руб. При приемке данного мотовездехода были обнаружены существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (зафиксированы в договоре после осмотра товара), данные недостатки не позволяют использовать его по прямому предназначению, а именно: в связи с неисправностью электропроводки мотовездеход не заводился; валы привода имеют сильную деформацию; не работает задняя скорость. Данные недостатки продавцом в договоре оговорены не были. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате суммы в размере 838 000 руб. до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор № от 17.05.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «Лента», взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лента» сумму основного долга 838 000 рублей и 78 591,59 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств. 

С учетом последующего уточнения требований иска истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лента» стоимость восстановительного ремонта мотовездехода WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска в размере 141 628,62 руб. и проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 27170,30 руб., указав, что 17.05.2016г. приобрел у ФИО2 мотовездеход. 03.06.2016г. между ООО «Лента» и АВВ был заключен договор перевозки мотовездехода, мотовездеход был принят в морском порту 

<

адрес> 03.06.206г. и сдан в морском порту 

<

адрес> 20.06.2016г. При приемке мотовездехода были обнаружены существенные недостатки: в связи с неисправностью электропроводки мотовездеход не заводится, валы привода имеют сильную деформацию, не работает задняя скорость. 30.06.2016г. в автосервисе ИП ГВГ был составлен акт о том, что мотовездеход технически не исправен, было установлено, что мотовездеход не заводится (возможная причина – неисправность электропроводки), валы привода имеют сильную деформацию. Согласно завключения автотехнической экспертизы требуется замена вышедших из строя деталей и комплектующих, стоимость восстановительного ремонта составляет 135628,62 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены 6 деталей «Бортовых передач» стоимостью 1200 руб. за 1 единицу, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 141628,62 руб. В связи с тем, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мотовездехода и проценты. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, в своих возражениях указали, что информация содержащаяся в исковом заявлении ООО «Лента» не соответствует реальным обстоятельствам дела. В начале 2016г. ФИО2 намеревался приобрести у директора ООО «Атлантик» транспортное средство мотовездеход. Данный факт стал известен директору ООО «Лента» ФРР связавшись по телефону с ФИО2 ФРР уговорил его переуступить право приобретения мотовездехода, обязуясь возместить все затраты ФИО2 по сделке, каковые он к тому времени уже понес. При отправке мотовездехода из Нижневартовска присутствовал его представитель, который никаких замечаний после осмотра мотовездехода не высказал, также как и ФРР который на трассе ФИО4 в его (ФИО2) присутствии осмотрел мотовездеход, и представитель ФРР, который осматривал вездеход при его отправке из Владивостока, при которой он присутствовал. Получив мотовездеход в транспортной компании он (ФИО2) тщательно осмотрел его на работоспособность: снимал крышки полика и визуально осматривалась вся трансмиссия, все находилось в отличном состоянии и полностью работоспособно. Он снимал видео о передвижении вездехода своим ходом, который спокойно выезжал из машины и передвигался. При отправке мотовездехода присутствовал представитель ФРР при нем он и отправил вездеход по адресу указанному ФРР вместе с документами, присланными директором ООО «Атлантик»: договор купли-продажи (где в качестве покупателя ФРР должен был самостоятельно проставить все свои данные), ПТС с отметкой о том, что владелец мотовездехода снял его с учета в ГИБДД по месту предыдущей регистрации. Он (ФИО2) владельцем данного ТС не стал, на учет его не ставил, так как переуступил свое право покупки мотовездехода ФРР Полагает, что если бы он приобрел данный вездеход, то обязан был в связи с положением о регистрации ТС, оформить его на себя, а затем, заключив договор купли-продажи данного ТС с ФРР, снять его с учета и передать новому владельцу. Но так как он (ФИО2) не являлся собственником данного ТС, он предоставил возможность ФРР заключить договор купли-продажи с собственником ТС напрямую и считает, что ФРР при постановке на учет в ГИБДД вездехода обязан был предоставить договор купли-продажи в котором он значился покупателем, а продавцом значилось лицо снявшее мотовездеход с учета. На оформлении фиктивного договора между ним и ФРР настоял последний, для того, чтобы он мог провести издержки по бухгалтерии. При получении мотовездехода весной 2016г. в транспортной компании возникли проблемы с запуском двигателя, после выяснилось, что он не заводился по причине отсутствия контакта в замке зажигания, это подтвердил электрик ФРР с которым он по его просьбе разговаривал по телефону, данная неисправность была устранена на месте и сотрудник ФРР подтвердил, что мотовездеход находится в исправном состоянии. Больше никаких замечаний по ТС от ФРР в течение весенне-летнего и осеннее сезона его эксплуатации, не поступало. В декабре 2016г. ФРР уведомил его (ФИО2) о том, что собирается проводить экспертизу мотовездехода, на данное сообщение он ему ответил, что мотовездеход был в рабочем состоянии, что единственная неисправность которая была при получении вездехода (отсутствие контакта в замке зажигания) была сразу устранена, что претензия была предъявлена спустя более полу года эксплуатации ТС. Указывает о том, что передача мотовездехода осуществлена при его (ФИО2) участии, но не им, а директором ООО «Атлантик» и не ему, а покупателю ФРР в случае продажи ТС новый владелец, либо лицо от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течении 10 суток после приобретения ТС. Просит в иске отказать, взыскать с истца судебные издержки понесенные им.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, опросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положениями статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно Решения № 16 от 01.12.2013г. исполнение обязанностей директора ООО «Лента» возложено на ФРР

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. между ФИО2 и ООО «Лента» был заключен договор купли-продажи Мотовездехода WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска. Стоимость мотовездехода составила 830 000 руб.

Претензией от 08.05.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате суммы в размере 838 000 руб. Ответ на которую до настоящего времени истец не получил.

Определением суда от 18.12.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2018г. N 049/01/00002, Мотовездеход WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска и состяние агрегатов мотовездехода, на момент осмотра, классифицируется как бывшие в эксплуатации. Установлены следующие неисправности: двигателя, ходовой части и рамы. Все неисправности мотовездехода, установленные при проведении экспертизы являются результатом эксплуатации. Установлены агрегаты требующие замены. Эксплуатация мотовездехода в данном техническом состоянии невозможна. Данное ТС эксплуатируется в условиях бездорожья и связана со значительными нагрузками на узлы и агрегаты ходовой части. Выявленные неисправности не позволяют эксплуатировать мотовездеход по назначению по причине отсутствия надежности. На момент осмотра мотовездехода в помещении, установлены дефекты электрооборудования связанные с невозможностью запуска двигателя, следовательно мотовездеход самостоятельно передвигаться не мог. Выявленные дефекты трансмиссии как следствие эксплуатации. Деформации валов возникли в результате возникновения превышения предельно допустимой нагрузки в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты получены с момента начала эксплуатации до момента осмотра объекта и связаны с режимом и условиями эксплуатации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что мотовездеход до покупки его ООО «Лента» ранее эксплуатировался, т.е. является комиссионным товаром.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что с момента приобретения истцом мотовездехода, до предъявления претензии продавцу- ответчику ФИО2, то есть с мая 2016г. по май 2017г., мотовездеход находился в пользовании истца. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Согласно искового заявления при приемке данного мотовездехода были обнаружены существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (зафиксированы в договоре после осмотра товара), данные недостатки не позволяют использовать его по прямому предназначению, а именно: в связи с неисправностью электропроводки мотовездеход не заводился; валы привода имеют сильную деформацию; не работает задняя скорость. 

Однако в судебном заседании установлено, что на момент передачи мотовездеход находился в технически исправном состоянии без замечаний к работе, данное подтверждается показаниями свидетелей ОАЮ, ЦВВ, которые указали, что мотовездеход был в исправном состоянии, все узлы и агрегаты находились в идеальном состоянии, без каких либо дефектов, был произведен осмотр внешнего вида, трансмиссий, моторного отсека и ходовой части. Были проведены демонстрационные испытания вездехода, он двигался вперед и назад, коробка переключения передач работала исправно во всех режимах, вибраций и биений в трансмиссии не было. Своим ходом по настилу мотовездеход заехал в контейнер транспортной компании.

Свидетель ШИА – супруга ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед продажей мотовездехода покупателю, она сняла на видео как он передвигается, вездеход двигался и передним и задним ходом, вместе с фотографиями они отправили видео покупателю. Только после этого он произвел оплату мотовездехода. Мотовездеход был как новый, резина и гусеницы были в хорошем состоянии, вездеход сам передвигался, был технически исправен, они им не пользовались.

Из пояснений ответчика следует, что ФРР лично осматривал мотовездеход и замечаний к его техническому состоянию с его стороны не было, непосредственно перед отправкой мотовездехода перевозчиком из г.Владивостока в г.Магадан, представитель ФРР осматривали мотовездеход, перед ним демонстрировали как вездеход съезжает с машины и заезжает своим ходом в эстакаду при отправке, замечаний никаких также не высказал. ФРР были направлены фото и видео материал с мотовездеходом, после чего он произвел его полную оплату. При получения мотовездехода у перевозчика в г. Магадан у ФРР возникли проблемы с запуском двигателя, что могло возникнуть в результате тряски при транспортировке, после выяснилось, что он не заводился по причине отсутствия контакта в замке зажигания, это подтвердил электрик ФРР с которым он по его просьбе разговаривал по телефону, данная неисправность была устранена на месте и сотрудник ФРР подтвердил, что мотовездеход находится в исправном состоянии. Других замечаний по ТС от ФРР в течение весенне-летнего и осеннего сезона его эксплуатации, не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан товар, пригодный для использования, качество которого соответствует договору, продавец предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, недостатки изделия возникли после передачи мотовездехода покупателю, в процессе его эксплуатации истцом почти на протяжении одного года, доказательств того, что мотовездеход изначально был в непригодном для эксплуатации состоянии, суду не представлено.

Акт осмотра мотовездехода WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска ИП ГВГ от 30.06.2016г. не может являться доказательством неисправности мотовездехода при заключении договора купли-продажи, так как отраженные в нем неисправности были выявлены после транспортировки мотовездехода перевозчиком АВВ, доказательств наличия данных неисправностей мотовездехода перед его транспортировкой в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данный акт суд ставит под сомнение, поскольку акт ИП ГВГ от 30.06.2016г. был предоставлен суду только 14.08.2018г., тогда как исковое заявление ООО «Лента» поступило в суд на рассмотрение 01.11.2017г., доказательств его направления вместе с претензией ответчику в 2017г., суду не предоставлено. Не был он предоставлен и экспертам при производстве экспертизы, назначенной судом. 

Экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» назначенная судом экспертиза проводилась с 12.01.2018г. по 14.03.208г., (спустя один год семь месяцев после получения ООО «Лента» мотовездехода у перевозчика) выявленные экспертом дефекты мотовездехода такие как: порванная трансмиссия, погнутые валы и погнутая рама в предоставленном истцом Акте ИП ГВГ от 30.06.2016г. не отражены, чего специалист при исследовании транспортного средства не обнаружить бы не мог. В результате чего суд приходит к выводу, что мотовездеход WILD PANTHER 8X8, 2013 года выпуска эксплуатировался истцом. 

Из материалов дела: договора перевозки от 03.06.2016г., заявки на перевозку груза от 03.06.2016г., транспортной накладной, установлено, что мотовездеход перевозчиком АВВ был отправлен 03.06.2016г. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и был получен ФРР 20.06.2016г.

Истцом приобретен мотовездеход, бывший в употреблении, 2013 года выпуска, на товар отсутствует гарантийный срок.

Согласно п. 2.2 Договора № от 17.05.2016г. оплата Покупателем по договору, является согласием Покупателя с качеством и ценой на Продукцию.

В соответствии с платежными поручениями № от 19.05.2016г. на сумму 100000 руб., № от 27.05.2016г. на сумму 100000 руб., № от 30.05.2016г. на сумму 630000 руб. и № от 03.06.2016г. на сумму 8000 руб. ООО «Лента» в полном объеме в общей сумме 838 000 руб. перечислило ФИО2 стоимость приобретенного обществом мотовездехода, чем подтвердило отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию мотовездехода.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотовездеход является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. № «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Следовательно на товар, бывший в употреблении, гарантийный срок на который истек, правила о гарантийном сроке не распространяются.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бывший в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежали на истце.

Истцом не были представлены доказательства возникновения неисправности мотовездехода по вине продавца.

При таких обстоятельствах требования иска не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о взыскании с ООО «Лента» расходов на оплату услуг представителя

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлен договор об оказании консультационных услуг от 19.11.2017г., расходный кассовый ордер от 20.11.21017г. об оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, и расходный кассовый ордер от 20.07.21018г. об оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, согласно которых ответчиком за оказанные юридические услуги оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму суд находит обоснованной и соответствующей требованию разумности, поскольку она соответствует сложности и объёму дела, затратам времени на участие представителя в его рассмотрении.

Следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лента» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотовездехода и процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/490901001, юридический адрес: 685000 

<

адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2018г.