Дело № 1-77/2017 Поступило 24.11.2017 

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 декабря 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Молчановой Е.В.,

подсудимого Баранникова С.М.,

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение ,

потерпевшего К.

при секретаре Артюковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Баранникова С.М., , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

05 сентября 2017 года в период времени с 13-30 часов по 13-55 часов Баранников С.М., управляя технически исправным автомобилем , следовал, по второстепенной дороги, от улицы , подъехал к неравнозначному перекрестку с улицей , где согласно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с целью осуществить поворот налево, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которым «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 Правил, согласно которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность видеть, что по главной дороге, по улице , по своей полосе движения со стороны переулка к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку приближается мотоцикл , под управлением К. неправильно оценил дорожную обстановку, не убедившись в том, что его маневр – поворот на лево, будет безопасным, а также в том, что своим маневром он не создаст помех для водителя мотоцикла , приступил к осуществлению маневра поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу , выехал на проезжую часть улицы , и на расстоянии 3,1 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, и 2,70 м от дорожного знака «2.1 – Главная дорога», задней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью мотоцикла под управлением К.

В результате столкновения, Баранников С.М., действуя в нарушение Правил, по неосторожности, причинил К. следующие телесные повреждения:

а) ссадины в области кистей и лица на фоне локальных отеков мягких тканей – повлекшие за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по данному критерию, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

б) две скальпированные раны дугообразной формы в лобной области головы; рвано-ушибленную рану на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети - относящиеся к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно);

в) перелом костей носа без смещения; перелом угла нижней челюсти слева; перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением дистального отломка на 1/3 кости внутрь – относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня):

г) внутрисуставной перелом верхней поверхности правой большеберцовой кости со смещением межмыщелковых возвышений внутрь на 0,2 см, осложнившийся задневнутренним вывихом правой голени и сдавлением правой подколенной артерии – относящееся к тяжкому вреду здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Все вышеуказанные повреждения могут быть оценены в своей совокупности и по признаку, который соответствует большей тяжести вреда, отнесены к тяжкому вреду здоровью.

В ходе предварительного расследования Баранников С.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Баранников С.М. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Баранникова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд считает, что из объема обвинения Баранникова С.М. подлежат исключению указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты являются общими и их нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Для данного исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Баранникову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. 

При назначении наказания подсудимому, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранникову С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Баранников С.М. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства и УУП характеризуется удовлетворительно, а потому в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Баранникову С.М. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить Баранникову С.М. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданским истцом К. гражданский иск к подсудимому Баранникову С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Баранников С.М. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия К.. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последний испытывал физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения, он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, находился на стационарном лечении, после которого лечился амбулаторно, не может вести привычный образ жизни, испытывает боли, а потому суд находит доказанным, что К. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении последнего малолетних детей, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает, что причиненный К. моральный вред подлежит компенсации в размере 200 000 рублей, которые должны быть взысканы с Баранникова С.М. в пользу К.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – микрочастицы лакокрасочного покрытия следует хранить при уголовном деле, мотоцикл « следует оставить законному владельцу С. автомобиль , хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району, следует выдать Баранникову С.М.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кожевниковский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – микрочастицы лакокрасочного покрытия - хранить при уголовном деле, мотоцикл « - оставить законному владельцу С.., автомобиль , хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Приговор вступил в законную силу 12.02.2018 года