№ 2-496/2020

70RS0004-01-2019-005315-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

истца ФИО1 – его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Успех» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Успех» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по которому истец принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО4 ее обязательств перед кооперативом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при подписании договора был введен в заблуждение Б. относительно личности третьего лица ФИО4, в частности, что последняя имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала в размере задолженности перед КПК «Успех» по основному договору, и, что указанная сумма будет полностью погашена ФИО4 за счет указанных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как указано в определении мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, был получен судебный приказ, в котором было указано на необходимость погашения суммы займа в размере 413 344 руб. 89 коп., так как он является поручителем ФИО4 В этот момент истцу стало известно, что он был введен в заблуждение относительно личности заемщика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению супруги истца П., установлено, что при подписании договоров истца ввели в заблуждение об обеспечении возврата суммы займа, о чём пояснили допрошенные ФИО1, супруга истца П., Б., Т. Сестра супруги истца Б., зная со слов риелтора Т. о том, что для заключения сделки под строительство в КПК «Успех» нужен поручитель, не подумала об отрицательных моментах и последствиях, предложила сестре и ее супругу выступить поручителями по сделкам. В силу пп.4 п.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что сестра его супруги Б., будучи в декретном отпуске и находясь в тяжелом материальном положении, обратилась к нему и его супруге П. за помощью, попросив выступить поручителями по сделкам займа под материнский капитал. За организацию сделок Б. получала материальное вознаграждение. Поскольку они с супругой также попадали в такую ситуацию, что гасили кредит материнским капиталом, то знали, что никаких рисков быть не может, поэтому решили помочь Б. Для подписания договора его пригласили по адресу: 

<

адрес>, там находилась риэлтор Т. С заемщиком ФИО4 он не знаком, при подписании договора поручительства она не присутствовала. Т. его заверила, что в КПК «Успех» серьезные люди, у них есть юристы, которые всё проверили. Сам он никакие документы по сделке не проверял, показать их не просил, подписал договор поручительства. Потом пришло сообщение из суда о необходимости погасить задолженность по договору займа. Впоследствии они с супругой узнали, что ФИО5 была лишена родительских прав, займ не погасила. Всего он подписал два договора поручительства, его супруга также подписала два договора поручительства по просьбе Т., за это они никаких денег не получили, вознаграждение получила Б., в каком размере, ему неизвестно. Ранее поручителем он никогда не выступал. При подписании договора поручительства он понимал, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по сделке, отвечает по долгам, в случае уклонения заемщика от исполнения обязательств, однако полагал, что поскольку в сделке задействованы средства материнского капитала, то никаких рисков нет. В момент подписания договора поручительства ему не было известно, что ФИО4 лишена родительских прав, если бы он знал об этом, то не подписал бы договор.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив дополнительно, что представленные документы свидетельствуют об умысле предположительно А., Т., иных неустановленных лиц на совершение неправомерных действий с материнским капиталом заемщиков КПК «Успех». Истец намерен добиться возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц и признания его потерпевшим. Отметил, что истец действительно не был знаком с ФИО4 лично и не проверял документы по сделке в КПК «Успех» при подписании договора поручительства, доверившись пояснениям Б. и Т. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в кооперативе она занимается оформлением сделок займа под материнский капитал. Б. и Т. являются представителями риэлторов, которые оказывают услуги по получению займов на строительство под материнский капитал, сами в качестве риэлторов они нигде не зарегистрированы. На момент выдачи займа КПК «Успех» не располагал сведениями о лишении заемщика ФИО4 родительских прав. Заемщиком были предоставлены справка из Пенсионного фонда РФ об остатке средств материнского капитала, сам сертификат на материнский капитал, документы о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство, так как займ выдавался на строительство. Представленные документы сомнений не вызывали, так как исходили от компетентных органов, были заверены печатями и подписями уполномоченных лиц. Истец являлся поручителем ранее в ... году при заключении договора займа с Б., его супруга П. неоднократно являлась поручителем у различных лиц по подобным сделкам. Впоследствии со слов риэлторов она узнала, что поручители получают за это денежное вознаграждение от 3 до 5 тыс. руб. Договор поручительства с истцом оформляла она. ФИО4 присутствовала при заключении договора займа, лично подписала договор. Истец подписал договор поручительства, при этом подтверждающие документы не спрашивал. Он, безусловно, понимал, что отвечает по обязательствам ФИО4 Присутствовали ли истец и заемщик ФИО4 вместе при подписании договора поручительства, не помнит. КПК «Успех» в данном случае является пострадавшим лицом, так как заемные средства не были возвращены. Кооператив инициировал возбуждение уголовного дела о мошенничестве и в отношении риэлторов, и в отношении заемщиков.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась. Для ее извещения о дате и времени рассмотрения дела судом принимались следующие меры: направлялись судебные извещения с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес>, и фактического жительства ответчика: 

<

адрес>, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за получением заказной корреспонденции ФИО4 по извещению на почту не являлась, заказные почтовые отправления, направленные по месту регистрации и жительства третьего лица, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, надлежащим извещением ФИО4 о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Успех» (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 413 344 руб. 89 коп. (п.1.1 и 1.2). Сумма процентов за пользование займом определена в размере 39 681 руб. 11 коп. (п.1.2.1) Общая сумма займа составила 453 026 руб. (п.1.2.2). 

Согласно п.1.7 договора займа заём и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного Заемщиком в Пенсионный фонд РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 и Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007, либо в случае непогашения Пенсионным фондом РФ в указанный в п.1.4 срок самостоятельно Заемщиком. 

В соответствии с п.4.2 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу поручительства пайщиков КПК «Успех»: К., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

В материалы дела также представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Успех» и ФИО1, согласно которому Поручитель обязуется перед Займодавцев отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер займа составляет 413 344 руб. 89 коп. (п.1.2.1), сумма процентов за пользование займом – 39 681 руб. 11 коп. (п.1.2.2), общая сумма займа составляет 453 026 руб. 00 коп. (п.1.2.3). Договором поручительства определено, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа Займодавец имеет право взыскивать соответствующую сумму с Поручителя (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ... судебного района г. Томска, рассмотрев заявление КПК «Успех», вынес судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, К. в пользу КПК «Успех» суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 344 руб. 89 коп., процентов за 30 дней пользования займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 681 руб. 11 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 613 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском установленного законом срока для представления возражений. При этом мировым судьей установлено, что согласно почтовому уведомлению судебный приказ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца судебный приказ им до настоящего времени не исполнен. 

Из ответа ОПФР по ... области от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., обратилась в Отдел ПФР ... района ... области с заявлением о распоряжениями средствами (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, выданного ООО .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по п.5 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ на основании решения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в родительских правах ФИО4 в отношении несовершеннолетних детей М.У., ДД.ММ.ГГГГр., и М.Н., ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом выплатное дело материнского (семейного) капитала ФИО4 было снято с учета и выслано по новому месту жительства в ГУ – УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное).

Согласно сведениям, содержащимся в ответе ГУ – УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на меры государственной поддержки УПФР в ... области (межрайонное). 

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец ссылается на то, что при подписании договора был введен в заблуждение относительно личности заемщика ФИО4, поскольку ему не было известно, что ФИО4 лишена родительских прав, если бы он знал об этом, то не подписал бы договор.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статья 167 ГК РФ).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Давая пояснения относительно обстоятельств заключения договора поручительства, истец указал, что сестра его супруги Б., будучи в декретном отпуске и находясь в тяжелом материальном положении, обратилась к нему и его супруге П. за помощью, попросив выступить поручителями у незнаковых лиц по сделкам займа под материнский капитал. За организацию сделок Б. получала материальное вознаграждение. Они с супругой согласились, решив помочь Б. Для подписания договора его пригласили по адресу: 

<

адрес> там находилась риэлтор Т. С заемщиком ФИО4 он не знаком, при подписании договора поручительства она не присутствовала. Т. его заверила, что в КПК «Успех» серьезные люди, у них есть юристы, которые всё проверили. Сам он никакие документы по сделке не проверял, показать их не просил, подписал договор поручительства, осознавая, что поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика по сделке, отвечает по долгам, в случае уклонения заемщика от исполнения обязательств, однако полагал, что поскольку в сделке задействованы средства материнского капитала, то никаких рисков нет. Всего он подписал два договора поручительства, его супруга также подписала два договора поручительства по просьбе Т., за это они никаких денег не получили, вознаграждение получила Б., в каком размере, ему неизвестно. Ранее поручителем он никогда не выступал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца П. подтвердила, что ее сестра Б., оказавшись в сложной жизненной ситуации без мужа с двумя детьми, обратилась к ней и ее супругу за помощью, попросила выступить поручителями у заемщиков по сделкам по получению займов под материнский капитал. Б. была связана с риэлторами, оказывала посреднические услуги за вознаграждение, на тот момент это был ее единственный доход. Б. пояснила, что займы берутся на строительство под материнский капитал, уверила ее, что никакого риска нет. Желая помочь сестре, она подписала два договора поручительства, ее супруг также подписал два договора поручительства. За это они ничего не получили, вознаграждение получила Б. Все сделки сопровождала знакомая сестры Т. Договоры поручительства подписывались в одностороннем порядке, была риэлтор некая А., от КПК «Успех» был представитель, самих заемщиков не было. Справки были у всех заемщиков, но, доверяя сестре, в документы она не вникала. При подписании договоров она понимала ответственность поручителя, однако полагала, что никакого риска нет, поскольку материнский капитал просто так не дают. Риэлтор и представитель кооператива уверяли, что все будет хорошо. Подтвердила, что ни она, не ее супруг с ФИО4 лично не знакомы, о том, что ФИО4 лишена родительских прав ее супругу при подписании договора известно не было, об этом они узнали позже.

В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. и ФИО1 Согласно материалу ДД.ММ.ГГГГ П.., ФИО1, Б. обратились в органы полиции (путем передачи заявления из органов прокуратуры) о том, что заемщики КПК «Успех» при получении займов в кооперативе ввели поручителей в заблуждение об обеспечении возврата суммы займа материнским капиталом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по ... району г. Томску отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении отражены пояснения Б., которая сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Т. в свою очередь сообщила ей, что риэлтор А. ищет поручителя для сделки в кооперативе «Успех». Ее сестра П. и ее супруг согласились выступить поручителями у незнакомого лица. ДД.ММ.ГГГГ сестре и супругу пришли письма с требованием погасить задолженность. Согласно пояснением Т. ее знакомая риэлтор А. попросила помочь найти поручителей для оформления сделки в кооперативе «Успех» под материнский капитал, она обратилась к Б. с данным вопросом. Впоследствии стало известно о претензиях кооператива к поручителям. В постановлении указано на наличие между КПК «Успех» и П-выми гражданско-правовых отношений, отсутствии оснований для возбуждения дела. 

Согласно отчету по поручителям, представленным в материалы дела ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступил поручителем по двум договорам займа, заключенным КПК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Б. и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В отчете содержатся сведения о том, что займ, полученный Б. при посредничестве ФИО1, погашен, договор займа с ФИО4 имеет статус «активный».

Давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в кооперативе она занимается оформлением договоров займа. Истец являлся поручителем ранее в ... году при заключении договора займа с Б., его супруга П. неоднократно являлась поручителем у различных лиц по подобным сделкам. Оспариваемый договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом также оформляла она. На момент выдачи займа КПК «Успех» не располагал сведениями о лишении заемщика ФИО4 родительских прав. Заемщиком были предоставлены справка из Пенсионного фонда РФ об остатке средств материнского капитала, сам сертификат на материнский капитал, документы о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство, так как займ выдавался на строительство. Представленные документы сомнений не вызывали, так как исходили от компетентных органов, были заверены печатями и подписями уполномоченных лиц. Подтвердила, что при подписании договора поручительства истец подтверждающие документы не спрашивал. Пояснила также, что КПК «Успех» в данном случае является пострадавшим лицом, так как заемные средства не были возвращены. Кооператив инициировал возбуждение уголовного дела о мошенничестве и в отношении риэлторов, и в отношении заемщиков.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку из условий договора займа с очевидностью следует возможность погашения займа за счет собственных средств заемщика и поручителя (п.1.7 договора). Истец в судебном заседании подтвердил, что понимал ответственность поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. При этом, не будучи знаком с заемщиком, истец не проявил инициативу в изучении личности заемщика – человека, за выполнение обязательств которым он должен поручиться, не удостоверился в наличии документов на материнский капитал, тем самым, проявил волеизъявление на заключение сделки при таких условиях. 

При этом суд отмечает, что документы, представленные ФИО4 при заключении договора займа, а именно: выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданная Пенсионным фондом РФ, и содержащая сведения о наличии на лицевом счете ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средств материнского капитала в размере 453 026 руб., выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовали о наличии у заемщика Мунгаловой КВ. права на получение средств материнского капитала. Таким образом, информация, предоставленная Б. на момент заключения сделки, являлась достоверной и ее действия не могут быть квалифицированы как введение в заблуждение. Более того, судом не могут быть признаны значимыми обстоятельствами действия иного лица, не участника сделки, по предоставлению информации об условиях сделки. 

Суд отмечает, что в случае, если в отношении истца совершены преступленные действия в рамках отношений поручительства, при установлении таких обстоятельств ФИО1 сможет реализовать свое право на возмещение ущерба от преступления в установленном порядке.

У суда отсутствуют основания полагать, что возможный ущерб причинен истцу действиями КПК «Успех», следовательно, суд не вправе освобождать поручителя от исполнения его обязательств по договору поручительства перед займодавцем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к КПК «Успех» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.