Дело № 2- 1-513/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000722-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 14 ноября 2024 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указала, что в августе 2010 года она построила пристрой к жилому дому по адресу: ************** **************, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Она была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку не была осведомлена об этой необходимости, т.к. земельный участок находился в собственности. В общей сложности она вложила в строительство пристроя к дому денежные средства в сумме около 200000 рублей. Их самовольная постройка отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

С учетом уточненного иска просит распределить доли между собственниками, признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, с учетом пристроя, на 291/1000 доли, расположенного по адресу: **************.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, с согласия истца, рассмотреть дело в прядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., с кадастровым номером ************, расположенный по адресу: **************, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 50/200 доли), ФИО3 (доля в праве 50/200), ФИО2 (доля в праве 50/100 доли).

ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 3923/10000 доли) принадлежит земельный участок, общей площадью 1887 кв.м., расположенный по адресу: **************.

Вышеуказанный объект является двухквартирным жилым домом, имеющим 2 отдельных входа, что подтверждается техническим паспортом. Земельный участок фактически поделен между истцом и ответчиками.

Установлено, что квартирой ************ пользуются ФИО1, ФИО3, квартирой ************-ФИО2

Установлено, что ФИО4 за счет собственных средств и усилий к указанному дому к принадлежащей ей квартире №1 возвела пристрой без получения соответствующих разрешений, в Администрацию МО «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением о разрешении на реконструкцию двухквартирного одноэтажного жилого дома истца не обращалась.

От ФИО2, ФИО3 имеется письменное согласие на реконструкцию, переустройство жилого дома.

При разрешении спора суд исходит из того, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за гражданами, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Согласно положений статьи 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ************ от 31.10.2024г. строительным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам соответствуют помещения **************Г **************, помещения жилого дама находятся в работоспособном состоянии по адресу: **************. Возможно определить размер долей в праве общей долевой собственности между всеми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: **************, с учетом пристроя, возведенного ФИО1, следующим образом:

-кв.№1 = 582/1000 доли, в том числе -291/1000 доли ФИО1 и 291/1000 доли ФИО5, общей площади жилого дома =203,1кв.м.

- кв.№2= 418/ 1000 доли -ФИО2, общей площади жилого дома =203,1кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку согласуется с иными имеющимися письменными материалами дела.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, учитывая произошедшее в результате возведения истцом пристроя изменение долей всех участников долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определяя долю каждого из сособственников. Следует прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 50/200 доли, за ФИО3 на 50/200 доли, за ФИО2 на 50/100 доли на жилой дом по адресу: **************.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности:

Признать за ФИО1, ФИО3, право общей долевой собственности, по 291/1000 доли, за каждой, на жилой дом, общей площадью 203,1 кв.м., с кадастровым номером ************ (с учетом пристроя) по адресу: **************.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 418/1000 доли на жилой дом, общей площадью 203,1кв.м., с кадастровым номером ************ по адресу: **************.

При этом суд полагает, что при распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведенного ФИО1 пристроя, права ФИО2 нарушены не будут, поскольку, площадь жилого дома, находящаяся в его пользовании, остается неизменной.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 50/200 доли, за каждой, на жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., с кадастровым номером ************ по адресу: **************.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 50/100 доли на жилой дом, общей площадью 169,8 кв.м., с кадастровым номером ************ по адресу: **************.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности:

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности, по 291/1000 доли, за каждой, на жилой дом, общей площадью 203,1кв.м., с кадастровым номером ************ (с учетом пристроя) по адресу: **************.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 418/1000 доли на жилой дом, общей площадью 203,1кв.м., с кадастровым номером ************ по адресу: **************.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 19 ноября 2024 г.