Дело № 22-1818/2023 Судья Мацкевич А.В. 

33RS0008-01-2023-001165-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Сажине А.В.,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Пискарева А.В.,

потерпевшей Н. 

ее представителя - адвоката Пузырева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Н. к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, связанного с техническими повреждения автомобиля «****» в части неохваченной страховкой по полису ОСАГО, оплатой услуг независимого оценщика за составление отчета и оплатой отправки телеграммы, оплатой ремонта поврежденного сотового телефона, оплатой лекарственных препаратов и медицинских услуг – оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Н.. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Н. расходов по оплате услуг ее представителя в судебном заседании, в размере 25 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы потерпевшей Н. а также возражений государственного обвинителя Листвиной А.А. на апелляционную жалобу потерпевшей Н. заслушав выступления потерпевшей Н. а также ее представителя – адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника Пискарева А.В., прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 октября 2022 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его чрезмерно мягким в части назначенного осужденному наказания, несправедливым в части компенсации причиненного ей материального ущерба и морального вреда и необоснованным в части оставления без рассмотрения исковых требований относительно компенсации материального ущерба за поврежденное транспортное средство, расходы, понесенные ею на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, а также частичной компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве. Как было установлено в ходе судебного следствия, совершенное ФИО1 преступление явилось следствием грубейшего нарушения правил дорожного движения с технической точки зрения и не менее грубейшим его поведением при управлении источником повышенной опасности с точки зрения водительского ремесла. В ходе разбирательства по делу было установлено, что причиной нарушения осужденным п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, по его показаниям, явился разговор с супругой, которая также находилась в салоне управляемой им автомашины. Суд, принимая решение об уголовной ответственности ФИО1, в должной степени данное обстоятельство не учел и при назначении наказания не применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Отказывая ей в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с техническими повреждения ее автомобиля «****», оплатой услуг независимого оценщика, отправкой телеграммы в адрес ФИО1 и оплатой услуг по ремонту телефона, поврежденного в дорожном происшествии, суд поступил необоснованно ввиду того, что необходимый пакет документов, подтверждающий исковые требования, в полном объеме находился в материалах дела. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, связанных с оплатой медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, суд также поступил необоснованно, так как подтверждающие расходы документы были приобщены ею к заявленному иску. Частично удовлетворяя исковое требование, касающееся компенсации причиненного ей морального вреда, суд в должной степени не оценил множественность, характер и последствия причиненных телесных повреждений, реабилитацию от которых она проходит до настоящего времени. Взыскивая с подсудимого частичное возмещение понесенных ею процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве, суд не учитывает разъяснения ПП ВС РФ от 19.12.2013 № 42 и Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 13.05.2021. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, применив к нему в виде дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами. Удовлетворить заявленные исковые требования и требование о компенсации судебных издержек в полном объеме. 

В своих возражениях государственный обвинитель Листвина А.А. просит апелляционную жалобу потерпевшей Н. оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения как законный, обоснованный, справедливый, содержащий подробные мотивы принятых решений по всем вопросам, в том числе назначенного осужденному наказания и в части заявленных потерпевшей исковых требований. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре, в частности: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах столкновения с автомобилем Н. аналогичными показаниями свидетелей Б. потерпевшей Н. и свидетеля О.. об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Н. с автомобилем под управлением ФИО1; показаниями свидетеля О. являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», об обстоятельствах выезда на место ДТП; протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 с участием ФИО1, а именно видео с видеорегистратора, на котором зафиксирован факт столкновения «****» и «****»; показаниями свидетеля С.., являющейся фельдшером ССМП ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» об обстоятельствах выезда на место происшествия и госпитализации Н. заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 09.03.2023 о полученных Н. в результате ДТП телесных повреждениях; иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние беременности супруги, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учтены в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно и удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Признав совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно счел возможным применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что оно будет являться соразмерным тяжести совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о грубом нарушении им Правил дорожного движения ранее, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, должным мотивировав свое решение в данной части. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как и для его усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. разрешен правильно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Н.. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью Н. что свидетельствует о перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер полученных истцом травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею физических страданий, связанных с длительным реабилитационным периодом после полученной тяжелой травмы и физическими ограничениями жизнедеятельности.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с полученными травмами, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом верно было учтено имущественное положение ФИО1, данные о его личности, возраст, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейного положения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшей и подсудимого, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - занижена, о чем указывает в своей апелляционной жалобе потерпевшая, не усматривается.

Гражданский иск Н.. к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с техническими повреждения автомобиля «****» в части неохваченной страховкой по полису ОСАГО, оплатой услуг независимого оценщика за составление отчета и оплатой отправки телеграммы, оплатой ремонта поврежденного сотового телефона, а также связанного с оплатой лекарственных препаратов и медицинских услуг, судом правомерно оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на разрешение вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно произвести расчеты без отложения судебного разбирательства, так как со стороны ответчика была произведена иная оценка, что требовало дополнительной проверки, соответственно привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства и, тем самым, нарушению прав иных участников судебного разбирательства.

Кроме того согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Решение суда в указанной части не нарушает прав потерпевшей и не является основанием к изменению приговора, поскольку последняя не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей в части процессуальных издержек на оплату услуг представителя в судебном заседании разрешены верно.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Пузырев С.А. был допущен на основании ордера представителем потерпевшей Н. принимал участие, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, на основании заключенного с потерпевшей Н. соглашения.

Согласно представленной квитанции была произведена оплата услуг адвоката Пузырева С.А. в сумме 25 000 рублей за представление адвокатом интересов потерпевшей Н. в судебном заседании и оказание ей в связи с этим юридической помощи, которые и были обоснованно взысканы судом с осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего в суде основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в этой части нельзя признать состоятельными.

Решение вопроса о возмещении расходов на юридическую помощь представителя потерпевшей в размере 25 000 рублей, понесенные Н. в ходе предварительного следствия, обоснованно судом отнесено к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, что никоим образом не нарушает права потерпевшей на возмещение понесенных ею расходов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина