Дело № 2 – 1026/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В., 

при секретаре Хасановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деним» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деним» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 29.05.2017 года в магазине «Пепе-Джинс», принадлежащим ООО «Деним», в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 395 890 руб. 

На момент инвентаризации в состав работников магазина «Пепе-Джинс» входили: директор магазина - ФИО2, продавцы-кассиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 

12.11.2015 года со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

ФИО1 работала продавцом-кассиром магазина «Пепе-Джинс» с 05.05.2016 года, при оформлении на работу с ней был также заключен трудовой договор № 124 от 05.05.2016 года. 

Инвентаризация магазина проведена на основании приказа генерального директора ООО «Деним» от 29.05.2017 года. 

Результаты инвентаризации оформлены актом, утвержденным генеральным директором ООО «Деним» 05.06.2017 года, и сличительной ведомостью от 05.06.2017 года. Со всех членов коллектива магазина получены письменные объяснения. В результате проведенного служебного расследования выявлены нарушения в работе магазина. Всем членам коллектива магазина было предложено добровольно погасить сумму недостачи, рассчитанную на каждого работника пропорционально его заработку и времени, отработанному с момента последней инвентаризации до 29.05.2018 года. ФИО2 и ФИО6 погасили свою часть недостачи добровольно. Остальные члены коллектива от возмещения причиненного работодателю ущерба отказались. Приказом генерального директора ООО «Деним» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 уволены в связи с утратой доверия п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Размер суммы, подлежащей возмещению ФИО1 рассчитан пропорционально отработанному ею времени (с момента последней инвентаризации до настоящей) и размера заработной платы, полученной ею за этот период. Недостача товарно-материальных ценностей на сумму 395 890 руб. является прямым действительным ущербом для ООО «Деним». Просит взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб, возникший в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 62 558,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 077 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деним» по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. 

С согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-278/2017, суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии ч. 3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 05.05.2016 года между ООО «Деним» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 124, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Деним» 05.05.2016 на должность продавец-кассир, на основное место работы, на неопределенный срок. Ей был установлен нормированный рабочий день. Согласно п. 8.3 договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иным законодательством, договором о материальной ответственности, заключенным с работодателем (в случае его заключения). 

Материальная ответственность сторон договора применяется по правилам раздела ХI ТК РФ. 

Приказом №ДМ000000008 от 05.05.2016 ФИО1 оформлена на работу с 05.05.2016 в магазин «Пепе Джинс» на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб. с испытанием на срок две недели.

12.11.2015 между ООО «Деним» в лице генерального директора ФИО8 и членами коллектива магазина «Пепе-Джинс», расположенного по адресу: 

<

...> (коллектив) в лице руководителя коллектива ФИО2 заключен договор №28 о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно п.п. «г» п.3.2 коллектив обязан возмещать в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1). Коллектив или член коллектива освобождаются от полной материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (п. 5.2). Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируется ТК РФ, действующим законодательством (п. 5.3). Договор вступает в силу с 12.11.2015 и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя (п. 5.4). Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п. 2.6). Договор от имени работодателя подписан ФИО8, подпись скреплена печатью ООО «Деним». Со стороны работников договор подписан руководителем коллектива ФИО2 и продавцами-кассирами ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 (с 05.05.2016 года). Оснований считать данный договор заключенным с нарушением норм действующего законодательства судом не установлено. Договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны членов коллектива. 

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С должностной инструкцией продавца - кассира торгового зала, утвержденной генеральным директором ООО «Деним» ФИО8 23.05.2011 года, ФИО1 ознакомлена под роспись. 

Согласно п.1.5 указанной инструкции, продавец - кассир должен знать правила торговли, правила расчета с покупателями, порядок получения, хранения и выдачи денежных знаков. 

Помещение, в котором расположен магазин «Пепе-Джинс» по адресу: 

<

...>, общей площадью 155,5 кв. м передано ООО «Деним» по договору аренды № 35-БЭБ с протоколом разногласий от 01.07.2013 года, заключенному между ООО «Базовый Элемент Балтики» и ООО «Деним», на срок по 30.06.2018 года. Помещение было передано для использования в коммерческой деятельности арендатора с целью торговли ассортиментом товаров. 

01.07.2017 года генеральным директором ООО «Деним» вынесен приказ об открытии с 01.07.2013 магазина розничной торговли «Пепе-Джинс» с местом расположения: 

<

...>. 

Охрана магазина обеспечивается при помощи технических средств охраны, осуществляется ООО «Охранное агентство «Балт Щит», реагирование по сигналам тревог. В магазине установлена охранная сигнализация, противокражные защитные ворота, на весь товар устанавливаются противокражные датчики, установлены камеры видеонаблюдения. 

Между ООО «Охранное Агентство «Балт Щит» и ООО «Деним» 17.09.2013 года заключен договор об оказании охранных услуг. 

Согласно справке ООО «ОА Балт-Щит» от 25.06.2018 года охрана магазина «Пепе-Джинс» осуществляется по адресу: 

<

...> в рамках договора от 17.09.2013 года по оказанию охранных услуг при помощи технических средств охраны и реагирования по сигналам тревог. В период с 01.01.2015 года по 24.06.2018 года на пульт охранной сигнализации по данному магазину сообщений по факту краж и вскрытии помещений не поступало.

29.05.2017 года генеральным директором ООО «Деним» вынесен приказ №1 о проведении инвентаризации в розничном магазине «Пепе-Джинс». Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии генерального директора ФИО8 и членов комиссии главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтеров ФИО10, ФИО11 Инвентаризации подлежали товарные запасы в магазине, причиной указана – контрольная проверка. С приказом были ознакомлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также члены комиссии. 

Из акта о результатах инвентаризации от 05.06.2017 года, утвержденного генеральным директором ФИО8, следует, что в ходе инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся в розничном магазине «Пепе-Джинс» (ул. Профессора Баранова, 40) выявлена недостача на сумму 395 890 руб. Акт подписан членами комиссии, а также работниками коллектива – директором магазина ФИО2, продавцами-кассирами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 Несогласие с выплатой недостачи отразила в акте ФИО4

Сличительная ведомость №1 от 05.06.2017 года также была подписана бухгалтером ФИО9, с результатами сличения ознакомлены директор магазина ФИО2, продавцы-кассиры ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 Также несогласие с выплатой недостачи выразила только ФИО4

Приказом № 10 от 13.06.2017 года в связи с выявленной недостачей материальных ценностей, хранящихся в магазине «Пепе-Джинс» по результатам инвентаризации приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии генерального директора ФИО8, членов комиссии главного бухгалтера ФИО9, бухгалтеров ФИО10, ФИО11, финансового директора ФИО12 Комиссия была создана для установления причин возникновения ущерба.

Из акта о результатах служебного расследования от 19.06.2016 года следует, что в ходе служебной проверки, в результате бесед и изучения объяснительных от сотрудников коллектива комиссией были выявлены следующие нарушения: работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи, переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия; продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке, числящихся товарно-материальных ценностей, а деньги изымались работниками магазина; поступившие в магазин комплекты одежды (куртки и пальто с жилетками) разукомплектовывались и продавались отдельно под наименованием недостающего на тот момент товара; члены коллектива отдавали вещи покупателям «под залог», который нелегально хранили в сейфе магазина, разница при выкупе товара фиксировалась товарным чеком (операция по кассе не проходила). На денежную сумму пробивался товар, которого не хватало в магазине; перед ревизиями директором магазина производилась переоценка недостающего товара на суммы до 70 % с целью уменьшения суммы недостачи; на период ревизии работники приносили в магазин свои ранее купленные вещи и обклеивали их ценниками недостающего товара; сотрудники приносили ношенные вещи и продавали покупателям как товар; зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным; во время ревизии работники умышленно, отключив камеры видеонаблюдения и в обеденный перерыв членов ревизионной комиссии, переносили отсканированный ранее товар с торгового зала на склад, предварительно обклеив его ценниками недостающих позиций; продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов; в сейфе хранили денежные суммы, которые не проходили как выручка за проданный товар.

В объяснительной-докладной ФИО1 от 31.05.2017, следует, что она не отрицает имевшие место нарушения в магазине, которые отражены в акте. Указывает, что указанные действия были произведены ею по просьбе ФИО2

Приказом № ДМ0000022 от 13.07.2017 года ответчик ФИО1 уволена из магазина «Пепе Джинс» с должности продавец-кассир по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №21 (о дисциплинарном взыскании в виде увольнения) от 13.07.2017 года. 

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деним» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в образовавшейся недостаче подтверждена, подтверждено и совершение истицей иных виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Поскольку в должностные обязанности истицы входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, она являлась материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и соответственно для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справке – расчету распределения суммы ущерба между членами коллектива размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, составляет 62 558,33 руб. Межинвентаризационный период с ноября 2016 года по май 2017 года. Заработная плата ФИО1 за период с ноября 2016 года по первую половину мая 2017 года составила 66 206,26 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера и сомнений у суда не вызывает.

Приказом от 15.06.2017 года определен размер ущерба, который составляет 326 850 руб. с учетом суммы ущерба 69 040 руб., который признала директор ФИО2, и подлежит распределению между членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Так, с ФИО2 подлежит возмещению 148 285,19 руб., с ФИО3 – 62 949,07 руб., с ФИО4 – 59 532,76 руб., с ФИО5 – 62 564,65 руб., с ФИО1 – 62 558,33 руб. При этом ответчик расчет суммы ущерба не оспарил.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оснований для исключения материальной ответственности ФИО1, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом был соблюден порядок определения материального ущерба и причин его возникновения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, факт недостачи установлен, вина ответчика имеется.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, исковые требования ООО «Деним» подлежат удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Деним» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 077 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Деним» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деним» причиненный материальный ущерб в размере 62 558,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление об его отмене. 

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья: Пасичник З.В.