дело № 12-3/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001164-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 22.01.2020 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 на постановление (№ 03-03-17/70-2019) заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 30.10.2019 директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» (далее – ФГБУ НП «Припышминские боры») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить по причине отсутствия события административного правонарушения, имеющихся нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, так как он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела. 

Выслушав ФИО1, его защитника Глазачева А. Ю., представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с указанной статьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, составленным 30.05.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО7 директору ФГБУ НП «Припышминские боры» вменяется то, что в ходе плановой проверки, проведенной в период с 22.04.2019 по 24.05.2019 Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, выявлена незаконная рубка при проведении выборочных санитарных рубок отведенных не подлежащих рубке деревьев в пределах лесосеки: в квартале 9 выделе 5 (площадь 1,7 га) Талицкого участкового лесничества национального парка были отведены в рубку и вырублены не подлежащие рубке деревья сосны 1 и 2 категории состояния деревьев, и деревьев березы в пределах лесосеки, объемом 80,8 м3 и 32,5 м3, соответственно, что является нарушением ст. ст. 16, 16.1, 17 Лесного кодекса РФ, ст. 12 Приказа Минприроды от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». 

Данные выводы послужили основанием для привлечения 30.10.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 директора ФГБУ НП «Припышминские боры» ФИО1 ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к Правилам заготовки древесины. 

На основании ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (п. 3). 

Статьей 16.1 Лесного кодекса РФ закреплено, что лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки. Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 17 Лесного кодекса РФ рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. Выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников. Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках. Запрещаются сплошные рубки в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (п. 1). Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2). Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 9). 

Согласно пп. «е» п. 2 ст. 12 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

ФГБУ НП «Припышминские боры», согласно Уставу, является некоммерческой организацией, природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением. 

Отвод и проведение выборочных санитарных рубок осуществляется учреждением на основании Проекта освоения лесов (утв. 26.08.2016 Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России), прошедшего государственную экспертизу проводимые выборочные санитарные рубки, места их назначения отражены в ведомостях лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия. 

Согласно Таблице 5.4.1 «Сведения о наличии очагов вредных организмов» Проекта освоения лесов в квартале 9 выделе 5 Талицкого участкового лесничества ФГБУ НП «Припышминские боры» установлены фитовредители, в связи с чем, проектом освоения лесов определена необходимость выборочной санитарной рубки 20% выборки. 

Мнение лица, проводившего проверку и определившего, что в рубку были назначены деревья 1 и 2 категории и указанные им только в актах натурных осмотров, является субъективным, сделанным на основании визуальной оценки. Перечетной ведомости по категории и состоянию деревьев на лесосеке не составлялось. 

Ничем другим, кроме как актами натурных осмотров, незаконная рубка при проведении выборочной санитарной рубки отведенных не подлежащих рубке и не поврежденных фитовредителями и не имеющих признаков повреждений от стволовых вредителей деревьев сосны 1 и 2 категории и деревьев березы в пределах лесосеки в квартале 9 выделе 5 Талицкого участкового лесничества ФГБУ НП «Припышминские боры» не подтверждается. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вина директора ФГБУ НП «Припышминские боры» ФИО1 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 30.10.2019 в отношении директора ФГБУ НП «Припышминские боры» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы были установлены и другие нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые заключаются в следующем. 

Частью ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 рублей до 30 000 рублей. 

Согласно протоколу и постановлению, ФИО1, как директор ФГБУ НП «Припышминские боры», то есть, как должностное лицо, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Соответственно, ему могло быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей было назначено незаконно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении) выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из определения от 09.10.2019 заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 12:00 11.10.2019 по адресу: ул. Вайнера, 55, г. Екатеринбург. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным по почте и на электронный адрес ФГБУ НП «Припышминские боры». 

Однако почтовое извещение о явке на рассмотрение дела ФИО1 было получено только 16.12.2019, когда как постановление по делу было вынесено 30.10.2019. О явке на 11.10.2019 и 30.10.2019 для рассмотрения дела ФИО1 не извещался. 

Вместе с тем, извещение, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Извещение таких лиц по месту работы, путем направления извещения на электронный адрес организации, где работает лицо, законом не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд, оценив доводы жалобы, и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что на дату составления постановления у заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу отсутствовали правовые основания для признания ФИО1 надлежащим образом извещенным.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что является существенным нарушением права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении директора ФГБУ НП «Припышминские боры» ФИО1 существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, и законность обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Анохин С. П.