Дело № 2-207/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Л-Премиум» о замене автомобиля, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Л-Премиум» о замене автомобиля, взыскании судебных расходов, указав, что 12 ноября 2014 года истец по договору купли-продажи транспортного средства № ЛП-ЛП-0007208-3 приобрел у ООО «Л-Премиум» автомобиль марки TAYOTA CAMRY двигатель (№), кузов (№), Идентификационный номер (VIN) (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 167 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены ответчику. На основании акта приема- передачи от 15 ноября 2014 года ООО «Л-Премиум» передало истцу в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: на лицевых поверхностях деталей кузова виде локальных участков с ржавчиной разной степени интенсивности, на поверхностях крышки багажника со стороны багажного отделения, на лицевой поверхности крышки багажника.

Истец неоднократно обращался к ответчику, включая и с требованием обмена автомобиля на автомобиль аналогичный, так как на автомобиле истца выявлены существенные недостатки. Однако ответчик отвечает истцу отказом. Претензий в письменном виде не принимает, письменных разъяснений по этому поводу также не дает.

11 ноября 2016 года истец направил в адрес местонахождения ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля, который будет проходить с целью выявления дефектов лкп, данная телеграмма была вручена.

В соответствии с актом экспертного исследования №20АТЭ-16, произведенного специалистом ООО «ВОЭК», выявлено

А) На кузове исследуемого автомобиля TОYOTA CAMRY двигатель (№), кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска, гос. (№) имеются следующие недостатки лкп:

1. на лицевых поверхностях деталей кузова в виде локальных участков с ржавчиной разной степени интенсивности - от повреждений приповерхностных слоев- до разрушения всего комплексного слоя ЛКП с коррозией металлической основы,

2. На поверхностях крышки багажника со стороны багажного отделения - на зафланцовках и сварных точках в виде отслаивания с наличием ржавчины на металлической основе,

3. На лицевой поверхности крышки багажника в области сопряжения с краями декоративной накладки около номерного знака - в виде участков с ржавчиной, образованных, вероятно, от контакта с краями декоративной накладки в процессе эксплуатации.

Б) Указанные недостатки являются производственными дефектами

В) Дефект исследуемого автомобиля TAYOTA CAMRY двигатель (№), кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска, как сложного изделия, является существенным с технической точки зрения.

16.06.17 г. данный акт экспертного исследования вместе с письменной претензией был направлен истцом ответчику посредствам экспресс почты - накладная EP044989420RU стоимость отправки 250 рублей.

В своем письме истцу, ответчик опровергает то, что данные дефекты имеют производственный характер и являются существенными.

Истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки TОYOTA CAMRY двигатель (№), кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска на автомобиль той же марки с соответствующими характеристиками; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319 рублей 20 коп., расходы по отправке претензии в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года истец по договору купли-продажи транспортного средства № ЛП-ЛП-0007208-3 приобрел у ООО «Л-Премиум» автомобиль марки TAYOTA CAMRY двигатель (№), кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска (л.д.8-11).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 167 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены ответчику. На основании акта приема- передачи от 15 ноября 2014 года ООО «Л-Премиум» передало истцу в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: на лицевых поверхностях деталей кузова виде локальных участков с ржавчиной разной степени интенсивности, на поверхностях крышки багажника со стороны багажного отделения, на лицевой поверхности крышки багажника.

16.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля с приложением акта экспертного исследования №20АТЭ-16, произведенного специалистом ООО «ВОЭК», согласно которому в спорном автомобиле на кузове исследуемого автомобиля TAYOTA CAMRY двигатель (№), кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска, гос. (№) имеются следующие недостатки лкп:

1. на лицевых поверхностях деталей кузова в виде локальных участков с ржавчиной разной степени интенсивности - от повреждений приповерхностных слоев- до разрушения всего комплексного слоя ЛКП с коррозией металлической основы,

2. На поверхностях крышки багажника со стороны багажного отделения - на зафланцовках и сварных точках в виде отслаивания с наличием ржавчины на металлической основе,

3. На лицевой поверхности крышки багажника в области сопряжения с краями декоративной накладки около номерного знака - в виде участков с ржавчиной, образованных, вероятно, от контакта с краями декоративной накладки в процессе эксплуатации.

Б) Указанные недостатки являются производственными дефектами

В) Дефект исследуемого автомобиля TAYOTA CAMRY двигатель (№), кузов № (№), Идентификационный номер (VIN) № (№), цвет кузова - белый перламутр, 2014 года выпуска, как сложного изделия, является существенным с технической точки зрения (л.д.18-37,40).

В ответ на претензию истца ответчик указал на отсутствие в спорном автомобиле существенных недостатков и отказал в удовлетворении требований истца (л.д.41-42).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Априори-Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов N 17/11120 от 14.03.2018 года, в спорном автомобиле имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Эксплуатационные дефекты выражены: Дефект в виде сколов, царапин и прочих механических повреждений. Данные эксплуатационные дефекты в виде сколов и царапин расположены преимущественно в нижней части кузовных элементов и на капоте автомобиля, там, где наблюдается постоянное механическое и абразивное воздействия. Дефекты в виде истираний под задним бампером исследуемого автомобиля являются следствием механического повреждения заднего бампера в ДТП. Дефекты в виде повреждений на крыле переднем правом в месте контакта с передним бампером являются следствием наезда на препятствие и повреждений переднего бампера.

Дефекты в виде наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию» распределены по кузову автомобиля, преимущественно расположены в нижних частях кузовных элементов.

Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля, выражены: дефект в виде включений обнаружен на крышке багажника исследуемого автомобиля: исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса следовательно, устранение дефектов не требуется.

Дефект в виде очагов коррозии кромок и отбортовок на внутренней поверхности крышки багажника и в проеме багажника в области точечной сварки.

Дефект в виде включений, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфатирования. Данным дефектам подвержена наружная часть крышки багажника.

Согласно проведенному исследованию для устранения производственных дефектов ЛКП необходимо произвести:

ремонт и окраска крышки багажника по технологии, предоставленной заводом- изготовителем;

окраску водоотводящего желоба под крышкой багажника по технологии, предоставленной заводом-изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): (№), цвет кузова - белый, 2014 года выпуска, на январь 2018 года, составляет: 60 684,30 рублей, трудоемкость работ составит 20,6 нормо-часа.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Априори-Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследование проведено на основании осмотра автомобиля, с измерением комплексной (до металла) толщины ЛКП специальным оборудованием, с исследованием системы слоев ЛКП, толщины отдельных слоев или групп слоев, суммарной толщины образцов покрытия, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): (№) существенного недостатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3 о замене автомобиля той же марки не имеется, а поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 05.12.2017 года и платежным поручением от 14.12.2017 года.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Л-Премиум» о замене автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Л-Премиум» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач