Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 9 июня 2018 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Ворсина И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шинкевича В.В., представившего удостоверение № 783 от 23.12.2002 г., ордер № 030 от 06.02.2018 г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сибагатуллина Х.Р., представившего удостоверение № 1695 от 30.11.2012 г., ордер № 14 от 14.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 28.05.2008 г. Казачинским районным судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.07.2008 г., постановления от 30.11.2011 г. Тайшетского городского суда Иркутской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.04.2012 г. по отбытию срока;

- 07.11.2012 г. Казачинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 01.10.2014 г.;

- 05.02.2015 г. Казачинский районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.05.2015 г. по отбытию срока наказания;

- 14.10.2015 г. Лесосибирским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.09.2017 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоутроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 02.04.2013 г. Казачинским районным судом Красноярского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.05.2014 г. Енисейским районным судом Красноярского края с неотбытым сроком наказания 06 месяцев 02 дня,

- 10.08.2017 г. Казачинским районным судом Красноярского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой умысел, в период времени с 16 час. до 18 час. более точное время не установлено, 17.10.2017 г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил в зальной комнате из стоящей на полке шкафа барсетки: картонную коробку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней кольцом из металла желтого цвета, диаметром 18 мм, с пробой 585, стоимостью 3 323 руб. 30 коп. и цепью из металла желтого цвета, длиной 46 см., с пробой 585, стоимостью 2 676 руб. 55 коп.; футляр, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимся в нем кольцом из металла серого цвета со вставкой из камня в виде цветка стоимостью 1 771 руб. 10 коп.; а так же из кармана висящей в коридоре куртки сотовый телефон «ЭлДжи Джи 360, стоимостью 2 418 руб. с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 10 188 руб. 95 коп.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 г. более точное время не установлено у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4 №2 путем проникновения в ее жилище. 

17.10.2017 г., с 17 час. до 18 час., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в ограде 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №2,

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 №2, путем незаконного проникновения в ее жилище, 17.10.2017 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ФИО4 №2 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в ограде дома ФИО4 №2, ФИО2 через окно дома показал ФИО1 место хранения денежных средств ФИО4 №2 Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался около входной двери в ограду указанного дома для пресечения обнаружения совершения преступления третьими лицами. В свою очередь, ФИО1, предварительно вооруженный кухонным ножом, проник в жилище ФИО4 №2 Удерживая в руке принесенный с собой нож, ФИО1 продемонстрировал его ФИО4 №2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшей ФИО4 №2, ФИО1 беспрепятственно открыл телевизионную тумбу, откуда извлек картонную коробку с хранящимися в ней денежными средствами в сумме 34 000 руб., которые убрал в карман своей куртки.

С похищенными денными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №2 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ювелирные украшения: обручальное кольцо, серебряное кольцо в форме цветочка и цепочка были переданы супругом потерпевшей ФИО4 №1 – ФИО3 №1 ему (ФИО1) на хранение. А сотовый телефон ФИО4 №1 был утерян самим ФИО3 №1 и впоследствии обнаружен им (ФИО1) в доме ФИО11 Умысла на хищение телефона у него (ФИО1) не было, телефон он (ФИО1) собирался отдать законному владельцу. 

Кроме того, никакого сговора на хищение денежных средств в доме ФИО4 №2 у ФИО1 и ФИО2 не было. На самом деле, ФИО2 предложил ему (ФИО1) занять денежные средства для покупки алкогольных напитков у его (ФИО2) знакомой бабушки - ФИО4 №2 Согласившись, ФИО1 совместно с ФИО2 17.10.2017 г. около семи часов вечера пришли к дому ФИО4 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) и ФИО2 знали, что ФИО4 №2 в это время скорее всего находилась в доме, поскольку в окнах дома горел свет, калитка была не заперта, а сама ФИО4 №2 в силу своего возраста и состояния здоровья плохо передвигалась. ФИО2 остался за оградой дома, а он (ФИО1) вошел в дом ФИО4 №2 и попросил у последней занять 300 руб. ФИО4 №2 согласилась и сама, добровольно и без какого-либо принуждения достала из телевизионной тумбы картонную коробку, в которой хранились деньги в сумме 34 000 руб. и передала ее ФИО1 Он (ФИО1) взял из коробки все деньги и ушел. В дальнейшем он (ФИО1) вернул ФИО4 №2 денежные средства частично в сумме 17 000 руб. ФИО4 №2 показав, что в руке ФИО1 был нож, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья ошиблась, спутав нож с телефоном. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении также не признал и показал суду, что в вечернее время 17.10.2017 г. находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришел ФИО1 и спросил о том, нет ли у него (ФИО2) денег. Когда он (ФИО2) сказал, что не имеет в наличии денежных средств, ФИО1 предложил занять их у бабушки, у которой он (ФИО2) накануне работал. Согласившись, он (ФИО2) совместно с ФИО1 пришли к дому ФИО4 №2 по 

<

адрес>. При этом он (ФИО2) остался стоять за оградой дома, а ФИО1 зашел в дом к ФИО4 №2 Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и сказал, что занял у ФИО4 №2 деньги.

Анализ показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 по существу предъявленного им обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты от предъявленного им обвинения.

На это указывает их противоречивость, несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о лживости показаний подсудимых и их стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зальной комнате, при входе слева, расположен шкаф, на котором лежит сумка. Первый задний карман сумки пустой, во втором обнаружены только средства гигиены (т.д. 1 л.д. 22-23, 24-26);

- заявлением ФИО4 №1, в котором потерпевшая ФИО4 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 14 час. 16.10.2017 г. по 19 час. 17.10.2017 г. по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей ювелирные украшения (т.д. 1 л.д. 29);

- протоколом обыска от 18.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому был проведен обыск жилища по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска, в левом боковом кармане куртки, висящей на металлическом гвозде стены веранды дома, были обнаружены: футляр черного цвета с находящимся внутри кольцом из металла белого цвета; футляр розового цвета с находящимся внутри кольцом из металла желтого цвета и цепочка из металла желтого цвета; сотовый телефон LG в раскладном корпусе черного цвета (т.д. 1 л.д. 122-130). Постановлением Казачинского районного суда от 20.10.2017 г. производство обыска 18.10.2017 г. в жилище ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес> признано законным (т.д. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска 18.10.2017 г. жилища по адресу: 

<

адрес>: сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета, обручальное кольцо 585 пробы диаметром 18 мм, золотая цепь 585 пробы, а также кольцо из металла серого цвета со вставкой в виде цветка из камня белого цвета (т.д. 1 л.д. 134-138). Постановлением от 18.10.2017 г. указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.д. 1 л.д. 139);

- заключением эксперта № 0005-01/18 от 10.01.2018 г., согласно которому с учетом естественного износа, по состоянию на октябрь 2017 г., стоимость сотового телефона марки LG G360 в корпусе черного цвета составила 2 418 руб.; стоимость кольца из металла желтого цвета, диаметром 18 м.м. с пробой 585 составила 3 323 руб. 30 коп.; стоимость цепи из металла желтого цвета длиной 46 см. с пробой 585 составила 2 676 руб. 55 коп..; стоимость кольца из металла серого цвета со вставкой из камня в виде ветка составила 1 771 руб. 10 коп. (т.д. 1 л.д. 54-56);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым в квартире по адресу: 

<

адрес> хранились ее (ФИО4 №1) ювелирные украшения: золотая цепь, обручальное кольцо и серебряное кольцо в форме цветка, а также сотовый телефон LG G360 в корпусе черного цвета, которым она (ФИО4 №1) пользовалась. Названные украшения хранились по указанному адресу в барсетке на полке шкафа в зальной комнате. Вечером 17.10.2017 г. ей (ФИО4 №1) сообщили сотрудники полиции о хищении ювелирных украшений и сотового телефона марки LG G360 в корпусе черного цвета. Со слов ее (ФИО4 №1) супруга ФИО3 №1 ей стало известно, что 17.10.2017 г. в гостях у ФИО3 №1 находились ФИО2 и ФИО1, после ухода которых, ФИО3 №1 обнаружил пропажу вещей. Ущерб от совершенного преступления для нее (ФИО4 №1) является значительным, поскольку доход семьи маленький: 5 000 руб. в месяц, она (ФИО12) находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг ФИО3 №1 не имеет постоянного источника дохода. 

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ею подсудимого.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, согласно которым 17.10.2017 г. в обеденное время совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 №6 он распивал спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он (ФИО3 №1) показал ФИО1 ювелирные украшения, принадлежащие его жене ФИО4 №1, которые хранились в барсетке на верхней полке шкафа в зальной комнате. После ухода ФИО2 и ФИО1 он (ФИО3 №1) обнаружил, что ювелирные украшения: обручальное кольцо, цепь и серебряное кольцо со вставкой в виде цветка, которые он (ФИО3 №1) накануне демонстрировал ФИО1, исчезли. Кроме того, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки LG, которым он (ФИО3 №1) пользовался совместно со своей супругой ФИО4 №1, исчез из кармана куртки, висящей в коридоре его квартиры;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым 17.10.2017 г. она (ФИО3 №6) находилась в гостях ФИО3 №1, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №1 совместно распивали спиртные напитки. Также, 18.10.2017 г. она (ФИО3 №6) участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. Приехав по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в зале указанной квартиры показал сумку, из которой он (ФИО1) похитил ювелирные украшения (т.д. 1 л.д. 113-116);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он (ФИО11) участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте. 18.10.2017 г. он (ФИО11) с участниками следственного действия приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО27 ФИО1 в ходе указанного следственного действия прошел в зал дома и показал сумку, стоящую на шкафу слева при входе в зал, пояснив, что из данной сумки он (ФИО1) похитил украшения (т.д. 1 л.д. 117-119);

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО11 признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО3 №1 его оговорил, ничем не подтверждены. При допросе свидетель ФИО3 №1 пояснял, что неприязненных отношений не имеет к подсудимому ФИО1

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 18.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал место, где совершил кражу ювелирных украшений и сотового телефона ФИО4 №1 (т.д. 1 л.д. 236-246).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в ее (ФИО3 №2) доме сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого обнаружили ювелирные украшения (т.д. 1 л.д. 101-103);

- показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17.10.2017 г., находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передал ФИО2 две коробочки, в которых находились ювелирные украшения, а также сотовый телефон, сказав при этом, что данные вещи принадлежат ФИО1 и их необходимо на время спрятать (т.д. 1 л.д. 180-184);

- показаниями на предварительном следствии подозреваемого ФИО1, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17.10.2017 г. около 17 час. в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь по адресу: 

<

адрес>, кв., ФИО3 №1 показал ФИО1 ювелирные украшения, которые находились в сумке, лежащей на шкафу в зальной комнате. Позже, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 достал из сумки коробочки с ювелирными украшениями, которые ему демонстрировал ФИО2 и положил их к себе в карман. В дальнейшем коробочки с украшениями ФИО1 передал на хранение ФИО2, сказав при этом: «Это мое» (т.д. 1 л.д. 212-216);

- показаниями на предварительном следствии обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17.10.2017 г. он (ФИО1) тайно похитил ювелирные украшения, а также сотовый телефон, который лежал во внутреннем кармане куртки, висящей в коридоре дома ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Ювелирные украшения и сотовый телефон он (ФИО1) передал ФИО2 (т.д. 1 л.д. 248-250).

Приведенные показания ФИО2, ФИО1, а также данные протокола проверки показаний ФИО1 на месте, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела, соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства. Показания даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. следственные действия проводились в присутствии защитника. Приведенные показания ФИО1 давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против самого себя. При допросах, а так же при проведении проверки показаний на месте, присутствовали защитники, т.е. показания ФИО13 и ФИО2 даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность протоколов ФИО1 и ФИО2 заверили личной подписью. Заявления о неэффективности защиты, равно как об отводе адвоката или следователя ни ФИО1 ни ФИО2 не заявляли. Доводы ФИО1 о принуждении к даче показаний со стороны сотрудников полиции проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления.

С позицией подсудимого ФИО1 о том, что ювелирные украшения были переданы ему ФИО3 №1 на хранение, о том, что сотовый телефон был им (ФИО1) обнаружен в доме ФИО11 и он (ФИО1) намеревался вернуть телефон законному владельцу, суд не может согласиться, поскольку данная версия не была установлена как в ходе предварительного расследования, так и не подтверждена в ходе судебного заседания, опровергается совокупностью исследованных доказательств, как показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО11, ФИО3 №6, так и показаниями на предварительном следствии самого ФИО1

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления против собственности ФИО4 №2 доказанной совокупностью следующих доказательств:

- рапортом НСДЧ МО МВД России «Казачинский» ФИО14 от 17.10.2017 г., согласно которому 17.10.2017 г. в 19 час. 17 мин. в МО МВД России «Казачинский» поступило сообщение по телефону от ФИО3 №3 о том, что к ней домой пришла соседка ФИО4 №2 и сообщила о том, в ее доме молодой человек требовал деньги (т.д. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что телевизионная тумба открыта, на полу лежит красная картонная коробка, их которой со слов участвующей в осмотре ФИО4 №2 были похищены денежные средства в сумме 34 000 руб. Обнаружен разбитый стационарный телефон (т.д. 1 л.д. 32-39);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым 17.10.2017 г. ФИО4 №2 сообщила ей (ФИО3 №3) о том, что какой-то парень, одетый в камуфлированную куртку с капюшоном, угрожая ножом, требовал у нее (ФИО4 №2) деньги. Молодой человек, со слов ФИО4 №2, хорошо ориентируясь в ее (ФИО4 №2) квартире, подошел к тумбе, откуда достал коробку, из которой забрал деньги (т.д. 1 л.д. 104-106);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, согласно которым 17.10.2017 г. вечером ему на сотовый телефон позвонила ФИО15 и сообщила, что его матери ФИО4 №2 угрожали ножом и похитили денежные средства. Придя в дом своей матери он (ФИО3 №5) увидел, что в доме телефонный аппарат был разбит, лежал на полу, тумба под телевизором была открыта, рядом лежала коробка из-под обуви. ФИО4 №2 сообщила, что были похищены деньги в сумме 34 000 руб. Со слов ФИО4 №2 ему стало известно, что к ней в дом зашел молодой человек, который был одет в куртку камуфляжной расцветки, в руке держал нож. Подойдя к ФИО4 №2 этот человек, угрожая зарезать ФИО4 №2, потребовал отдать деньги, затем толкнул ФИО4 №2, подошел к тумбочке, достал из коробки деньги и ушел;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №2, согласно которым 17.10.2017 г. в седьмом часу вечера она (ФИО4 №2) находилась одна в доме, когда в дом вошел молодой человек невысокого роста, одетый в камуфлированную куртку с капюшоном на голове, ранее ей (ФИО4 №2) не знакомый. В руке он держал нож. Подставив нож к лицу ФИО4 №2, человек стал требовать отдать деньги, угрожая зарезать. Спутать нож с иным предметом, она не могла, поскольку нож был приставлен близко к лицу ФИО4 №2 и она могла четко рассмотреть его: нож имел черную рукоятку, металлическое лезвие. Испугавшись, ФИО4 №2 показала, где хранила деньги, после чего молодой человек забрал деньги в сумме 34 000 руб. из коробки, лежащей в тубе, и ушел. В дальнейшем, при участии в проверки показаний на месте ФИО4 №2 узнала, что напавшего на нее человека зовут ФИО1. Ей (ФИО4 №2) показалось подозрительным, что он (ФИО1) хорошо ориентировался в ее доме: знал, в каком месте у нее лежит кошелек, знал, где стоит телефонный аппарат. То, что в руках ФИО1 в момент нападения на ФИО4 №2 был нож, она (ФИО4 №2) уверена. Денежные средства были частично в сумме 17 000 руб. возвращены ФИО4 №2

Кроме того, ФИО4 №2 показала, что вначале спутала ФИО1 с ФИО2, поскольку ФИО1 в момент нападения был одет в камуфлированную куртку, такую же, как у ФИО2, он (ФИО1) знал расположение вещей в комнате ФИО4 №2 Посторонние лица, кроме ФИО2, который накануне осуществлял работы в доме ФИО4 №2, к ФИО4 №2 в дом не заходили.

Показания потерпевшей ФИО4 №2 об обстоятельствах совершенного на нее нападения ФИО1 последовательны, непротиворечивы, детализированы, конкретны. Потерпевшая детально и последовательно описала суду события. Как показала ФИО4 №2, нож приставлялся ФИО1 близко к ее лицу и с иным предметом спутать нож она (ФИО4 №2) не могла. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 требовал у нее отдать денежные средства, угрожая ножом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО4 №2 у суда не имеется, поскольку не было установлено оснований для оговора ею подсудимых. Показания потерпевшей ФИО4 №2 последовательны, взаимосвязаны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №5

Оснований сомневаться в возможности потерпевшей ФИО4 №2 правильно воспринимать происходящее не имеется, вопреки доводам защитника ФИО1 так, потерпевшая ФИО4 №2 дает конкретные, последовательные, логичные показания, отвечает на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, понимает их сущность, правильно ориентируется в месте и времени, окружающей действительности и собственной личности, излагает свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к ней речи не испытывает. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, его мать ФИО4 №2 не склонна к фактазированию или лжи.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым 17.10.2017 г. около 18 час. ее сын ФИО2 пришел домой вместе с ФИО1 Они (ФИО1 и ФИО2) сидели на кухне и выпивали спиртные напитки, после куда-то ушли. Примерно через час они (ФИО1 и ФИО2) вернулись домой, затем поехали в 

<

адрес>. ФИО1 был надет в черную куртку, под курткой – «камуфлированная инцифалитка» (т.д. 1 л.д. 101-103);

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии, согласно которым, он (ФИО3 №4) занимается частным извозом. 17.10.2017 г. около 19 час. поступил вызов на 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому он (ФИО3 №4) увидел, что из ограды дома вышли двое мужчин, один из которых был ФИО2. Второго мужчину ФИО17 называл ФИО5. ФИО5 вел себя обеспокоенно. Он (ФИО3 №4) повез этих людей в 

<

адрес>. (т.д. 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 полностью подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (ФИО3 №6) участвовала в качестве понятой в проверке показаний ФИО1 на месте. 18.10.2017 г. Входе проверки показаний ФИО1 показал дом по 

<

адрес>, что ФИО2 через окно дома показал ФИО1 месторасположение вещей в доме. Находясь в доме, ФИО1 рассказал, что он угрожал ножом женщине, которая находилась во время следственного действия в доме, и требовал от нее денег. После чего, показал, как подошел к тумбе, откуда достал коробку, в которой лежали деньги и забрал их. Далее ФИО1 продемонстрировал место возле фонарного столба около дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) выбросил нож. Ножа на месте не было (т.д. 1 л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ. Указанный свидетель также являлся понятым при производстве показаний ФИО1 на месте. Показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №6 (т.д. 1 л.д. 117-119);

- протоколом обыска в жилище от 12.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъята куртка матерчатая с капюшоном зеленого оттенка (т.д. 1 л.д. 142-146);

Постановлением Казачинского районного суда от 15.11.2017 г. производство обыска от 12.11.2017 г. признано законным (т.д. 1 л.д. 149).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 12.11.2017 г., согласно которому изъятая в ходе обыска 12.11.2017 г. куртка осмотрена (т.д. 1 л.д. 150-153);

- постановлением от 12.11.2017 г. куртка камуфлированная с капюшоном зеленого оттенка, изъятая 12.11.2017 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, признана вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 154);

- протоколом выемки от 18.10.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты денежные средства в сумме 17 105 руб. (т.д. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2017 г., согласно которому были осмотрены купюры достоинством 5 000 руб. в количестве 3 шт., купюра достоинством 1 000 руб. в количестве 1 шт., купюра достоинством 500 руб. в количестве 1 шт., а так же достоинством 100 руб. в кол. 5 шт., 50 руб. в количестве 1 шт., достоинством 10 руб. в количестве 4 шт., монеты 5 руб. в количестве 3 шт. Общая сумма осматриваемых денежных средств составила 17 105 руб. (т.д. 1 л.д. 156);

- постановлением от 18.10.2017 г. денежные средства в сумме 17 105 руб., изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 признаны вещественными доказательствами (т.д. 1 л.д. 157);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 18.10.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал дом на 

<

адрес> № 

<

адрес>, возле ограды которого 17.10.2017 г. около 18 час. рассказал ФИО1, где хранятся денежные средства ФИО4 №2, ФИО1 и ФИО2 договорились, кто из них зайдет в дом ФИО4 №2, а кто останется наблюдать за обстановкой. Далее ФИО16 показал дом ФИО4 №2 по 

<

адрес>, куда он (ФИО2) пришел с ФИО1 Показал место где находился он (ФИО2) и вел наблюдение (т.

<

адрес> л.д. 185-190);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г, согласно которому ФИО1 на месте подтвердил, что 17.10.2017 г. около 18 час. 40 мин. вместе с ФИО2 вошел в ограду дома по адресу: 

<

адрес>. Показал, как прошел в дом, пояснил, что когда зашел в дом, то увидел в доме пожилую женщину, ранее ему не знакомую, подошел к этой женщине и, угрожая принесенным с собой ножом, потребовал отдать деньги. Затем подошел к стоящей в углу тумбе, откуда взял красную коробку, забрал из нее деньги в сумме 34 000 руб. Также ФИО1 показал место, где выбросил нож: указал фонарный столб рядом с домом № по 

<

адрес>. На указанном ФИО1 месте ножа обнаружено не было.(т.д. 1 л.д. 236-239).

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г., из которой видно, что ФИО1 указал на место, куда был им выброшен нож после нападения на ФИО4 №2; указал место в ограде дома ФИО4 №2, с которого ФИО2 указывал ему месторасположение коробки с деньгами в доме потерпевшей ФИО4 №2 (т.д. 1 л.д. 240-246);

- данными протокола явки с повинной ФИО2, согласно которым ФИО17 сообщил, что совместно с ФИО1 совершил преступление по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 159);

- данными протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 12.11.2017 г., согласно которым 17.10.2017 г. он (ФИО2) сообщил ФИО1 о том, что по 

<

адрес> проживает одинокая пожилая женщина, в доме которой хранится крупная сумма денег. Так же ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что накануне в доме указанной женщины он (ФИО2) белил потолок. Он (ФИО2) сам в дом к указанной женщине зайти не сможет, поскольку она его опознает. Тогда ФИО1 сказал, что возьмет деньги у нее сам. ФИО2 в свою очередь, сказал ФИО1, что будет стоять в ограде дома женщины с целью наблюдения. Из протокола допроса ФИО2 так же следует, что прибыв к дому ФИО4 №2 около 18 час. 30 мин. 17.10.2017 г. он (ФИО2) остался в ограде дома и наблюдал, чтобы действия ФИО2 и ФИО1 не были обнаружены другими лицами. ФИО1 в свою очередь вошел в дом ФИО4 №2 и вышел оттуда примерно через 5-10- минут, сказав ФИО2, что все нормально, надо уходить. Позже он (ФИО2) предложил ФИО1 уехать в 

<

адрес>, чтобы их не задержали сотрудники полиции (т.

<

адрес> л.д. 180-184);

- данными протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г., данными протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 11.11.2017 г., согласно которым 17.10.2017 г. около 17 час. 20 мин. ФИО17 ему сообщил, что по 

<

адрес>, недалеко от магазина 

<

данные изъяты> проживает одинокая женщина, которой около 80 лет. В доме указанной женщины имеется крупная сумма денег. Деньги лежат в коробке из-под обуви в тумбе, на которой стоит телевизор. ФИО2 узнал об этом, поскольку накануне осуществлял в доме этой женщины работы и сам видел, куда она убирала деньги. Так же ФИО2 сказал ему (ФИО1), чтобы он (ФИО1) зашел в дом к этой женщине и взял у нее деньги, поскольку он (ФИО2) этого сделать не сможет, в связи с тем, что женщина может его опознать. Также он ФИО2) предложил ФИО1 взять с собой что-нибудь, «чем можно припугнуть женщину». ФИО1 согласился, после чего зашел в дом к ФИО2 взял со стола кухонный нож. Далее ФИО1 и ФИО2 направились к дому женщины, о которой говорил ФИО2 В ограде указанного дома ФИО2 пояснил ФИО1, что коробка с деньгами может стоять на тумбе у дальней стены слева при входе. ФИО2 остался в ограде и наблюдал, а ФИО1 зашел в дом. В доме была женщина, у которой ФИО1 спросил, есть ли у нее деньги. При этом ФИО1 в руках держал нож. 

Так же из показаний ФИО1, следует, что он (ФИО1) открыл тумбу, где стоял телевизор, достал из тумбы коробку, из коробки вынул деньги около 28 000 руб., забрал их и ушел. Выйдя из дома, ФИО1 сообщил ФИО2, что все нормально, надо уходить. Далее ФИО2 предложил ФИО1 уехать в 

<

адрес>. (т.д. 1 л.д. 212-216, т.д. 1 л.д. 248-250).

Оценивая показания ФИО2 12.11.2017 г. и показания ФИО1, данные им на следующий день после совершения преступления – 18.10.2017 г., а так же данные в качестве обвиняемого 11.11.2017 г., суд приходит к выводу об их достоверности. Указанные показания подсудимых даны в присутствии их защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. С протоколами следственных действий подсудимые знакомились, удостоверили правильность изложения данных ими показаний своими подписями, не сделав каких-либо замечаний. 

Данные показания ФИО1 и ФИО2 подробны, последовательны, согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Доводы подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, отклоняются судом, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли, опровергаются результатами проверок, проведенных следственным комитетом, в результате которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с достоверностью опровергают доводы подсудимых о невиновности.

Судом не было усмотрено оснований для исключения из числа доказательств: протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г., 

протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г., протокола обыска в жилище от 12.11.2017 г., протокола осмотра предметов от 12.11.2017 г., протокола допроса свидетеля ФИО11 от 11.11.2017 г., протокола допроса свидетеля ФИО3 №6 от 11.11.2017 г., протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 от 12.11.2017 г., протокола допроса потерпевшей ФИО4 №2 Так же судом не было усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательством куртки камуфлированной с капюшоном зеленого цвета, изъятой в ходе обыска 12.11.2017 г.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 182, 183, 187-191, 194, 278, 284 УПК РФ, нарушений не допущено. Собранные доказательства относимые, допустимые и достоверные, основания для их исключения в порядке ст. 75 УПК РФ не усматривается.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о том, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что при проверке показаний принимали участие в качестве понятых свидетели по настоящему делу : ФИО3 №6 и ФИО11, отклоняются судом. ФИО3 №6 и ФИО11 были допрошены в качестве свидетелей относительно порядка, содержания и результатов проверки показаний на месте ФИО1, то есть следственного действия, в котором они участвовали в качестве понятых.

Доводы защитника ФИО1 о том, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.10.2017 г. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что при проверке не был использован муляж ножа, так же отклоняются судом, в связи с тем, что законом не предусмотрено обязательное использование в процессе проведения проверки показаний на месте муляжа.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.12.2017 г. №/д. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенным деяниям, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.д. 1 л.д. 66-67).

Вменяемость подсудимого ФИО2 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.12.2017 г. №/д, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень указанного недоразвития психики такова, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.д. 1 л.д. 77-78).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по преступлению в отношении имущества ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО18 и ФИО2 в отношении имущества ФИО4 №2, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 изначально договаривались о том, что заберут деньги у ФИО4 №2 в ее доме, при этом, ФИО2 в дом к ФИО4 №2 заходить не будет, а только будет ждать ФИО1 в ограде дома, для того, чтобы обеспечить наблюдение. При этом, согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии от 12.11.2017 г., ФИО2 предложил ФИО1 «что-то взять, чтобы припугнуть женщину». Кроме того, согласно показаний ФИО1, данных суду, к дому ФИО4 №2 ФИО1 и ФИО2 пришли в темное время суток, в окне дома потерпевшей горел свет, ФИО2 сообщил ФИО1, что ФИО4 №2 в силу возраста и состояния здоровья плохо передвигается, в связи с чем подсудимые предположили, что ФИО4 №2 находилась дома.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 договорились заранее о совершении открытого хищения имущества ФИО4 №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Так же из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 понимал открытость хищения имущества и выполнял свою роль в его совершении согласно предварительной договоренности с ФИО1 

Из исследованных протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 невозможно сделать однозначный вывод о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей охватывалась умыслом ФИО2, а также о том, что ФИО2 знал о применении ФИО1 ножа.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

На основании изложенного, суд не может согласиться с квалификацией стороной обвинения действий ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, опираясь на данные его показаний о том, что он допускал наличие у ФИО1 с собой ножа (т.д. 1 л.д. 182).

ФИО1 же, совершая свои преступные действия, вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке, как разбой, используя при этом нож, которым угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно.

Следовательно, действия ФИО1 в отношении имущества ФИО4 №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия же ФИО2 в отношении имущества ФИО4 №2 суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории особо тяжкого, обстоятельства их совершения. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, общественно полезным трудом не занят, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, иждивенцев на содержании не имеет, прочных социальных связей не имеет, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, состоит на учете у врача психиатра.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, иждивенцев на содержании не имеет, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признан рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом признан особо опасный рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан опасный рецидив преступления.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельства при совершении преступлений, с учетом личности виновных, состояние алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что сам факт нахождения в состоянии опьянения каким-либо образом повлиял на совершение преступления, восприятие окружающей обстановки, на способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией.

При определении вида и срока наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заслуживают за совершение преступлений строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимым в порядке ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в порядке ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Казачинского районного суда от 10.08.2017 г., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Казачинского районного суда от 10.08.2017 г. и назначении наказания по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.08.2017 г.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 (семи) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 10.08.2017 г.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Казачинского районного суда от 10.08.2017 г. и окончательно назначить 06 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 09.06.2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.10.2017 г. до 09.06.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 17 105 руб. – оставить у ФИО4 №2;

- сотовый телефон марки LG, кольцо из металла желтого цвета, кольцо из металла серого цвета со вставкой из камня в виде цветка, цепь из металла желтого цвета, футляр, картонную коробку – оставить у ФИО4 №1;

- куртку камуфлированную с капюшоном зеленого оттенка по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева