Дело № 2-97/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 20 февраля 2018 года 

Брюховецкий районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованными,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным, ссылаясь на то, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>.

<

......> в газете «Брюховецкие Новости» 

<

......> опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, в том числе земельной доли истицы. 

<

......> в адрес кадастрового инженера от ООО «Лебяжье-Чепигинское» поступило возражение, согласно которого, производимый выдел нарушает требования части 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суть которого заключается в необходимости получения согласия арендатора на выдел земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и возражала против его удовлетворения. Свои доводы относительно иска, изложила в возражении, которое приобщено к материалам дела.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Брюховецком районе по доверенности ФИО6 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил вынести решение на основании норм действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (часть 4). 

В соответствии с частью 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов РФ. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

......> с кадастровым номером 

<

......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2008 года серия 23-АЕ № 150469.

ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки проекта межевания земельного участка. В результате межевания был образован земельный участка с кадастровым номером 

<

......>, площадью 

<

......> кв.м. правообладателем которого является 

<

......> Размер выделяемого в счет доли земельного участка был определён на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю. Данный факт подтверждается проектом межевания земельных участков, имеющимся в материалах дела. С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ истицей всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам была обеспечена возможность ознакомления и принятия предложений по местоположению границ и площади выделяемого земельного участка.

Согласно пункта 15 статьи 13.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. 

В судебном заседании установлено, что на извещение «о согласовании проектов межевания земельных участков», опубликованное 

<

......> в газете «Брюховецкие Новости» за 

<

......> (10716), от ответчика 

<

......> поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО3 Как следует из возражений, ответчик сослался на часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, указав, что для выдела в счет доли истицы земельного участка требуется согласие арендатора ООО «Лебяжье-Чепигинское», которого ответчик не давал. Кроме того, выделяемый участок создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка и не соответствует размеру земельных долей имеющихся у лиц производящих выдел. 

Данное утверждение ответчика нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, поступившие кадастровому инженеру возражения ответчика, не содержат объективного обоснования причин. Представителем ответчика подтверждающие документы, указывающие на то, что образуемый земельный участок с кадастровым номером 

<

......>, создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка, а также не соответствие его размеру земельных долей имеющихся у лиц производящих выдел, суду не представлены. Суд считает, что возражения ответчика принесены с целью воспрепятствовать истице, выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Отказывая ответчику в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы, суд, прежде всего, исходил из представленного истцом проекта межевания земельных участков и общедоступных данных публичной кадастровой карты, согласно которым к выделяемому истцом земельного участка примыкают дороги. С восточной стороны обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> (составная часть исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

......>), из которого производится выдел, примыкает обособленный земельный участок с кадастровым номером 

<

......>, используемый крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. С южной стороны от обособленного земельного участка с кадастровым номером 

<

......> расположена автодорога с кадастровым номером 

<

......>.

Таким образом, при выделе истицей своего земельного участка, никаких неудобств в обработке отдельных частей земельных участков не создается как истице, так и ответчику. Равным образом производимый истицей выдел своего земельного участка не мешает ответчику в рациональном использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......> в измененных границах после выдела.

Разрешая вопрос о получении истицей согласия арендатора на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, суд исходит из следующего.

В силу статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между участниками общей долевой собственности и ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» был заключен 09 февраля 2012 года и действовал до 08 февраля 2017 года, после чего был продлен на неопределенный срок, в силу того, что общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу его продления либо заключения нового не проводилось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО3 05 марта 2016 года и 02 мая 2017 года надлежащим образом уведомляла арендатора земельного участка, о своем нежелании продлевать либо заключать новый договор аренды и о своем намерении расторгнуть договор аренды по истечению срока его действия.

В силу вышеизложенного, так как решение общего собрания об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, а согласие арендатора участка истице для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется, то истица законно воспользовалась правом, предусмотренным частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу установленных судом обстоятельств, необходимо признать возражения ООО «Лебяжье-Чепигинское» на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 и утвержденный собственником земельной доли ФИО3 необоснованными. 

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 и утвержденный собственником земельной доли ФИО3 согласованным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованными, удовлетворить.

Признать возражения общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

......>, местоположением: Россия, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» необоснованными, проект межевания земельного участка согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Сыроватская