Дело №2-2244/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Большой Гостиный Двор» об оспаривании совершенных Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, нотариальных действий по принятию обеспечения доказательств - назначению экспертизы по заявлению АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04.02.2016 года за нежилые помещения площадью ХХХХ кв.м., расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, нотариальных действий по принятию обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы по заявлению АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04.02.2016 года за нежилые помещения площадью ХХХХ кв.м., расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 

<

адрес>, и их отмене. Заявление и уточнение к нему мотивированы тем, что у врио нотариуса Даурских В.В. отсутствовали основания для принятия заявления АО «БГД Управление инвестиций» об обеспечении доказательства и назначения экспертизы, ввиду немотивированности заявления в части наличия реальной угрозы затруднения или невозможности получения доказательства, а также существенного различия наименования заявленной экспертизы (строительно-техническая) и фактически подлежащей производству (определение ретроспективной рыночной стоимости арендной платы), в том числе в силу квалификации привлекаемых экспертов. Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, Даурских В.В. при выполнении обязанности по извещению заинтересованных лиц о возможности явки для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы фактически разрешила данный вопрос без принятия процессуального решения, указав в данном извещении дату, время, место проведения экспертизы, определила экспертное учреждение, чем были нарушены права ОАО «БГД», как заинтересованного лица. 

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила признать незаконными и отменить действия врио нотариуса Даурских В.В. по принятию обеспечения доказательства в виде назначения экспертизы, выразившиеся в принятии заявления АО «БГД Управления инвестиции» и назначении экспертизы при отсутствии на то оснований, отложении нотариального действия без учета возражений, ходатайств и отводов заинтересованного лица, назначении экспертизы без принятия данного решения в процессуальной форме и без соблюдения прав и учета позиции заинтересованного лица. Также представитель заявителя пояснила, что при явке представителя ОАО «БГД» для разрешения вопроса о назначении экспертизы нотариусу были представлены возражения по факту назначения и производства экспертизы, заявлены отвод экспертному учреждению, ходатайство об отказе в совершении нотариального действия, однако Даурских В.В., не принимая во внимание представленные документы, вынесла постановление об отложении нотариального действия без учета представленных документов. После чего, заявителем было получено повторное извещение, в котором содержались те же данные о месте производства экспертизы, экспертном учреждении, установлена дата производства экспертизы. Содержание повторного сообщения о производстве экспертизы и экспертном учреждении по мнению заявителя прямо свидетельствует о нерассмотрении поданных заинтересованным лицом возражений, отвода и ходатайства, либо об отказе в их удовлетворении, в то время как при отложении нотариального действия данные вопросы не разрешались и не учитывались, результат их рассмотрения заинтересованному лицу не сообщался, каким-либо образом не оформлялся.

Представители заинтересованного лица АО «БГД.Управление инвестиций» в судебное заседание явились, по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, пояснили, что основанием к обращению АО «БГД.Управление инвестиций» к нотариусу за обеспечением доказательства в виде производства строительно-технической экспертизы явилось наличие обстоятельств, позволяющих полагать возможность утраты объекта исследования ввиду вероятности возникновения пожара, существенного изменения характеристик помещения и невозможность в будущем получения достоверного заключения эксперта по определению рыночной стоимости его аренды, поскольку в настоящее время помещение не имеет постоянного арендатора, подвергается изменениям; заключение эксперта будет представлено в качестве доказательства в Арбитражный суд при разрешении корпоративного иска. Кроме того, просили учесть, что права ОАО «БГД» нотариальным действием не нарушаются, а также настаивали на отсутствии предмета спора, так как нотариальное действие еще не совершено и производство экспертизы не назначено. 

Представитель заинтересованного лица – нотариуса ФИО3 – в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия у врио нотариуса отсутствовали; до настоящего времени нотариальное действие не совершено, экспертиза по заявлению АО «БГД.Управление инвестиций» не назначена, ввиду чего отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.312 ГПК РФ. Также просила обратить внимание на неверное толкование заявителем действий врио нотариуса, поскольку изложенные в извещениях сведения о датах производства экспертизы и иных уточняющих данных не свидетельствуют о совершении нотариального действия по назначению экспертизы. Также данные извещения не свидетельствуют об отказе в принятии возражений и заявленных отводов заинтересованного лица, данные вопросы не рассматривались врио нотариуса, поскольку для отложения нотариального действия имелось иное основание – отсутствие сведений об извещении ФИО4, что являлось достаточным.

Заинтересованные лица ФИО4, Даурских В.В., нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, их доводы и мотивы, изучив материалы дела, суд считает заявление ОАО «Большой Гостиный Двор» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 года АО «Большой Гостиный Двор.Управление Инвестиций» в лице генерального директора ФИО1 обратилось к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением, которое было зарегистрировано, подпись, личность и полномочия заявителя удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса – Даурских В.В.; решение об отказе в совершении нотариальных действий, истребовании необходимых документов не принималось.

Согласно данному заявлению, заявитель, со ссылкой на ст.ст.102,103 Основ законодательства РФ о нотариате, просил в целях обеспечения доказательств назначить в порядке обеспечения доказательств строительно-техническую экспертизу, поскольку имеется реальная опасность изменения объекта экспертизы, либо искажения его параметров, что впоследствии затруднит доказывание фактической стоимости данного объекта. В данном заявлении заявитель просил назначить экспертизу в ООО «АДВУС-НЕВА» и поставить на разрешение экспертов вопрос по определению величины рыночной арендной платы по состоянию на 04 февраля 2016 года за нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 

<

адрес> общей площадью ХХХХ кв.м., с учетом условий договора субаренды, заключенного между ОАО «Большой Гостиный Двор» и ООО «Найт» и всех дополнительных соглашений к нему, в том числе с учетом срока пользования объектом, платы за обслуживание и содержание помещений, но без учета расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, теплопотребление, газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования. К заявлению прилагались поэтажные планы здания, охранные обязательства, договор аренды с КУГИ, договор субаренды с приложением и дополнительными соглашениями к нему; необходимость получения данного доказательства мотивирована его последующим использованием заявителем в суде. 

Вместе с тем, в силу п.18 ст.35, ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к совершаемым нотариусами нотариальных действий отнесено обеспечение нотариусом по просьбе заинтересованных лиц доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу данной нормы, с заявлением об обеспечении доказательств заявитель обращается к нотариусу в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Аналогичное толкование целей обеспечения нотариусом доказательств отражено в письме Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 года №12/06-12.

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов, что также отражено в п.1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом МинЮста РФ №91 от 15.03.2000 года. 

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления об обеспечении доказательства нотариусу надлежит установить относимость обстоятельств заявления к правовым целям обеспечения доказательств, в том числе, мотивы обращения заинтересованного лица, предмет правоотношений, соответствие цели защиты предмету обеспечиваемого доказательства, степень угрозы затруднения и невозможности получения доказательства впоследствии.

В силу ст.16, ст.39 Основ законодательства РФ о нотариате, выполнение нотариусом обязанностей и порядок совершения нотариальных действий осуществляется и устанавливается Основами и другими законодательными актами РФ.

Согласно ст.103 Основ, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ, при этом в силу ст.64, ст.65 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить об обеспечении этих доказательств; в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств. 

Вместе с тем, представленное нотариусу заявление и прилагаемые к нему документы не позволяли установить заинтересованность заявителя в обеспечении доказательств, поскольку не было представлено и не приведено доводов об относимости заявителя к правоотношениям ОАО «БГД» и ООО «Найт», заключившим договор субаренды помещений, являющихся предметом экспертизы, обстоятельств и предмета последующего судебного спора, наличия мотивов и необходимости обращения заявителя к нотариусу, каких-либо объективных данных о невозможном, либо затруднительном представлении данного доказательства впоследствии, в том числе в суд и непосредственно заявителем; представленные документы о предмете экспертизы и правоотношениях не свидетельствовали о наличии затронутых, нарушенных прав заявителя, в том числе подлежащих фиксации в качестве доказательства; наличие взаимосвязи прав, интересов заинтересованного лица и установления коммерческой выгоды от сдачи недвижимости в аренду не указывалось и документально не подтверждалось.

Положения ст.15, ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают право нотариуса истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, и отказ в совершении нотариусом нотариального действия в случае, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, и направлены на соблюдение требований законодательства при совершении нотариальных действий, а также выяснение нотариусом всех необходимых, юридически значимых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, когда заявление и представленные документы не содержат каких-либо доводов, сведений, относимых к правам и интересам заявителя, целям обеспечения доказательств, а равно наличию оснований к правоприменению Основ законодательства РФ о нотариате, в том числе ст.102, ст.103, у врио нотариуса отсутствовали основания для принятия заявления АО «БГД. Управление инвестиций» и без истребования необходимых документов. 

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом МинЮста РФ №91 от 15.03.2000 года, о назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указывается дата его вынесения, данные нотариуса, сведения о лице, по просьбе которого назначается экспертиза, вопросы, по которым требуется заключение, наименование экспертного учреждения, лицо, которому поручено производство экспертизы. Постановление подписывается нотариусом и скрепляется его печатью. В силу ст.79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы. 

Как следует из материалов дела, после принятия 21.04.2017 года заявления об обеспечении доказательства, - 28.04.2017 года врио нотариуса Даурских В.В. направила извещения заинтересованным лицам, согласно которым ОАО «БГД», ФИО4 извещаются о назначении экспертизы по заявлению АО «БГД. Управление инвестиций» от 21.04.2017 года по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04.02.2016 года за нежилые помещения с учетом условий договора, заключенного с ООО «Найт». В данных извещениях также сообщается, что назначение экспертизы состоится в 14 часов 15 мая 2017 года в 

<

адрес> Одновременно врио нотариуса в указанных извещениях сообщает, что экспертиза будет проводиться 17 мая 2017 года в 12 часов по адресу: 

<

адрес>, экспертом экспертного учреждения ООО «АДВУС-НЕВА», в связи с чем ОАО «БГД» и ФИО5 вызываются в качестве заинтересованных лиц; извещения подписаны Даурских В.В., скреплены печатью. 

В тот же день, 28.04.2017 года, врио нотариуса ФИО3 – Даурских В.В. принято заявление ФИО2, согласно которому он является экспертом ООО «АДВУС-НЕВА», привлеченного с целью назначения экспертизы в рамках обеспечения доказательств нотариусом ФИО3, извещен о том, что производство экспертизы будет назначено, в соответствии с заявлением АО «БГД.Управление Инвестиций» от 21.04.2017 года, на 17.05.2017 года на 12 часов, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; личность заявителя и подпись удостоверены врио нотариуса – Даурских В.В. Таким образом врио нотариуса уже был определен и привлечен эксперт к совершению нотариального действия без соблюдения установленного законом порядка назначения экспертизы.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о предрешении нотариусом вопросов, подлежащих рассмотрению при назначении экспертизы с участием сторон и заинтересованных лиц, и фактическом назначении экспертизы без разъяснения сторонам прав и обязанностей, без принятия процессуального решения в форме постановления, в соответствии с установленным порядком, и при отсутствии достаточных документов.

В ответ на полученные извещения, заинтересованное лицо – ОАО «БГД», реализуя свои права, направило письменное возражение по обеспечению доказательства, ходатайство о вынесении постановления об отказе в совершении нотариального действия, заявление об отводе экспертному учреждению, содержащее также волеизъявление заинтересованного лица представить свой список экспертных учреждений для совершения нотариального действия, в случае, если нотариус согласится с доводам заявителя о наличии к тому оснований. Данное заявление, содержащее письменную позицию заинтересованного лица, отвод и ходатайство принято нотариусом 15.05.2017 года. В тот же день врио нотариуса Даурских В.В. вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица – ФИО4 Каких-либо данных об иных основаниях отложения нотариального действия, в том числе недостаточность представленных заявителем документов, с учетом поступивших возражений, постановление не содержит.

Согласно материалам дела, после вынесения постановления об отложении нотариального действия, врио нотариуса Даурских В.В. вновь направлены извещения заинтересованным лицам ОАО «БГД» и ФИО4, согласно которым адресаты извещаются о назначении экспертизы по заявлению АО «БГД.Управление инвестиций» по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04.02.2016 года за нежилые помещения, расположенные в здании БГД общей площадью ХХХХ кв.м., с учетом условий договора заключенного между ОАО «БГД» и ООО «Найт» в 14 часов 24.05.2017 года в 

<

адрес>. Одновременно заинтересованным лицам сообщалось, что экспертиза будет проводиться 26.05.2017 года в 12 часов по адресу: 

<

адрес> экспертом экспертного учреждения ООО «АДВУС-НЕВА», в связи с чем адресаты приглашаются в качестве заинтересованного лица. Текст телеграмм удостоверен подписью Даурских В.В. и печатью нотариуса. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, и не могут быть расценены иначе, как повторное назначение врио нотариуса экспертизы по заявлению АО «БГД.Управление инвестиций», в том же учреждении, без участия заявителя и заинтересованных лиц, с разрешением всех вопросов без соблюдения норм действующего законодательства и принятия решения в надлежащем порядке и форме, а также в условиях, исключающих возможность заинтересованных лиц реализовать свои права, в том числе на участие при назначении экспертизы. Также текст извещений позволяет полагать, что возражения, отвод и ходатайство заинтересованного лица не были разрешены врио нотариуса до назначения экспертизы, однако мотивы непринятия во внимание позиции заинтересованного лица, либо отказа в их принятии не изложены в какой-ибо форме и не доведены до сведения заинтересованного лица. 

Действия врио нотариуса по направлению извещений такого содержания, а также привлечению, уведомлению эксперта и принятию его заявления с предупреждением об уголовной ответственности до уведомления заинтересованных лиц и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по существу очевидно свидетельствуют о формальном извещении заинтересованных лиц, что повлекло правомерную оценку ОАО «БГД» сложившихся обстоятельств, как свидетельствующих об отсутствии намерений предоставить возможность реализовать свои права и фактическом совершении нотариального действия.

При этом суд не соглашается с доводами представителей заинтересованных лиц о неверном толковании заявителем текста извещений, поскольку представленные суду доказательства прямо свидетельствуют об обратном и иное толкование данного текста не представляется возможным; в извещениях содержалась исчерпывающая информация о назначении экспертизы.

Доводы заинтересованных лиц в судебном заседании о наличии реальной угрозы утраты предмета оценки в силу вероятности пожара, затруднения получения данного доказательства впоследствии путем достоверной оценки экспертов ввиду постоянной сдачи помещения в аренду, расцениваются судом как несвоевременные относительно предмета рассматриваемого дела, поскольку подлежали изложению, подтверждению при обращении к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательства и надлежащей оценке нотариусом при соблюдении порядка совершения нотариальных действий. С учетом выводов суда об отсутствии оснований у нотариуса к совершению нотариального действия по немотивированному заявлению и при отсутствии необходимых документов, а также наличия права повторного обращения с заявлением, суд не предрешает вопросы по оценке данных обстоятельств, и по аналогичным основаниям не рассматривает доводы заявителя о ретроспективном характере экспертизы, отсутствии угрозы затруднения получения доказательства и оснований АО «БГД Управление инвестиций» к обращению к нотариусу за совершением нотариального действия. 

Согласно ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении врио нотариуса Даурских В.В. норм действующего законодательства, в том числе указанной статьи, ввиду отсутствия сведений о разъяснении прав и обязанностей, оказании содействия ни заявителю, ни заинтересованным лицам, при этом фактически нотариальное действие было совершено. 

Ст.103 Основ, п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000года № 91, предусматривают совершение нотариусом действий по обеспечению доказательств – прием письменного заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, направление извещений, назначение экспертизы.

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы заинтересованных лиц об отсутствии предмета обжалования при отсутствии постановления нотариуса о назначении экспертизы, поскольку одним из допущенных нотариусом нарушений и является непринятие данного процессуального решения в форме постановления и в установленном законом порядке, что свидетельствует о неправильном совершении нотариального действия. Также суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета и ограничений предмета обжалования, в то время как установленные неправильные действия нотариуса безусловно затрагивают права заинтересованных лиц со стадии принятия заявления об обеспечении доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным неправильное совершение врио нотариуса Даурских В.В. нотариальных действий по принятию обеспечения доказательств – назначению экспертизы по заявлению АО «БГД.Управление инвестиций», с нарушением прав и законных интересов ОАО «Большой Гостиный Двор».

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Большой Гостиный Двор» удовлетворить.

Отменить нотариальные действия, совершенные Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, по принятию обеспечения доказательств - назначению экспертизы по заявлению АО «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» по вопросу определения величины рыночной арендной платы по состоянию на 04.02.2016 года за нежилые помещения площадью ХХХХ кв.м., расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья