Дело № 12-73/17 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе на постановление государственного 

<

.....> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного 

<

.....> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в 

<

.....>, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку правонарушение совершила впервые, не умышленно, она и ее двое детей находятся на иждивении супруга.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указывая также на то, что Арбитражные суды в своей практике применяют ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственный 

<

.....> ФИО3 в рассмотрении жалобы ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, судья 

<

.....> находит жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» (далее Положение).

На всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий (п. 4.5 Положения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий, водоёмов установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак № осуществлял движение и стоянку вне дороги общего пользования, на берегу 

<

адрес> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно актом № планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов обследования территории от Деу Матиз, государственный регистрационный знак № осуществлял движение и стоянку вне дороги общего пользования, на берегу 

<

адрес> асфальтированной дороги ведущей по направлению в 

<

адрес> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», фототаблицей к акту, приложением к акту план-схема стоянки автомобиля, объяснением ФИО1, которая не оспаривала факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно не отрицала факта осуществления движения и стоянки транспортного средства вне дорог общего пользования на территории природного парка.

Оценивая доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В данном случае, создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях имеет высокую социальную значимость, находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и в итоге направлено на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного режима на территории национального парка, при этом не требуется наступление каких-либо негативных последствий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, следовательно доводы ФИО1 о том, что правонарушение совершено не умышленно, не исключает наличие в ее действия состава вменяемого правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, а также то, что совершенное ФИО1 правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение впервые, не умышленно, вину признала, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает обстоятельством в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, что не влечет отмену постановления, поскольку ФИО1 должностным лицом административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 решения Арбитражных судов относительно применения ст.2.9 КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку к рассмотрению настоящего дела указанные судебные акты отношения не имеют, прецедентное право в Российской Федерации отсутствует.

Ссылки ФИО1 на значительный размер штрафа по отношению к получаемому доходу, также не влекут отмену постановления, поскольку в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО1 с учетом ее материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного 

<

.....> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна:

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-73/2017 г., 

которое находится в 

Среднеахтубинском райсуде