Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтепА. А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СтепА. А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Решением суда от 17.01.2017г. в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 134907 руб. 70 коп., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец СтепА. А.В. не явилась в судебное заседание, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не согласился с иском. Указал о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, обратив внимание на длительность рассмотрения судом гражданского дела, в котором оспаривалась вина участников ДТП. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец СтепА. А.В. является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 45 км автодороги «Архангельск - М.Карелы» в 

<

адрес> Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП виновник являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СтепА. А.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.01.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СтепА. А.В. взыскано страховое возмещение в размере 50500 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском СтепА. А.В. просила взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 134907 руб. 70 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, истец обратилась 01.08.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований СтепА. А.В. о взыскании неустойки.

Неустойка за указанный истцом период составит:

42001 руб. 85 коп. за период с 22.08.2016г. по 01.09.2016г. (11 дней) (381835 руб. х 1% х 11 дн.);

18816 руб. 65 коп. за период с 02.09.2016г. по 21.09.2016г. (19 дней) (99035 руб. х 1% х 19 дн.);

75200 руб. за период с 22.09.2016г. по 28.02.2017г. (160 дней) (47000 руб. х 1% х 160 дн.);

Всего неустойка составит 136018 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на завышенный размер взыскиваемой неустойки, ее несоответствии последствиям неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения в части.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца и наличие просрочки ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, его поведение, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика с представлением доказательств чрезмерности расходов, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб. и оплату услуг представителя в размере 8500 руб. являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования СтепА. А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу СтепА. А. В. неустойку в размере 90000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СтепА. А. В. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова