Дело № 2-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 74 АА № № от 24 сентября 2020 года, 

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 74 АА № № от 03 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения материального ущерба 156 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы понесенные по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 663 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 03 июля 2020 года в 19 час. 20 мин. возле дома 51 по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней на праве собственности, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО1, который приближался по главной дороге и произвела столкновение с транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ № №). Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 156 500 руб. Расходы понесенные истцом по оплате независимой оценки ЦНЭ «Автотрейд174» от 03 июля 2020 года составили 7 000 руб. 15 сентября 2020 года ФИО3 было вручено заключение № № от 03 июля 2020 года ЦНЭ «Автотрейд174» от 03 июля 2020 года, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Кроме того, истец понес расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 350 руб., услуги почты при направлении пакета документов с описью в размере 663 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 24 сентября 2020 года, стоимость услуг по оказанию юридических услуг составила 10 000 руб. (л.д. 5, 197-197об.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 217, 222).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 74 АА № от 24 сентября 2020 года (л.д. 87), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 219, 224).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующим на основании доверенности 74 АА № от 03 ноября 2020 года (л.д. 89), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку износ деталей транспортного средства истца является более 100 %, истец заявил требования о возмещении ущерба без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению собственника поврежденного транспортного средства. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 216, 221).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2020 года около 19 час. 20 мин. у дома 51 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который двигался по главной дороге и совершила с ним столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (л.д. 78, 79, 80).

За управлением транспортного средства автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак № 03 июля 2020 года находилась ФИО3, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 78).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело копиями из административного материала: постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации от 03 июля 2020 года, приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от 03 июля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2020 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года, (л.д. 78, 79, 80, 81, 82). 

Также в отношении водителя ФИО5 03 июля 2020 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83, 85).

В отношении водителя ФИО3 также 03 июля 2020 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 84). 

В действиях водителя ФИО5 иных нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 30, 31-37).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» (страховой полис МММ № №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент его совершения не была застрахована. 

Поскольку в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации имуществу истца причинён ущерб, таким образом ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ФИО3, поскольку дорожно-транспортное происшествие исключительно произошло по вине ответчика ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального Закона № 4 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста Центра независимой оценки «АВТОТРЕЙД174» № № от 28 августа 2020 года стоимость ремонта автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 147 978 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 52 178 руб. (л.д. 20-42). 

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (л.д. 115-119), была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также по среднерыночным ценам в отношении повреждённого транспортного средства. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В. (л.д. 115-119).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №№ Б.Н.В..: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2020 года, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также по среднерыночным ценам в отношении повреждённого транспортного средства составляет: с учетом износа (с учетом ЕМ) 35 900 руб.00 клоп.; без учета износа (с учетом ЕМ) 101 300 руб. 00 коп.; с учетом износа (без учета ЕМ) 57 000 руб. 00 коп.; без учета износа (без учета ЕМ) 156 500 руб. 00 коп. (л.д. 128-170).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №№ автомобиль истца «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № 2002 года выпуска, имеет пробег 348 543 км, износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (с учетом ЕМ) составляет 83, 51%; износ деталей (без учета ЕМ) составляет 126,86% и в соответствии с пунктом 7.8 ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. в заключении эксперта учтено, что предельная величина коэффициента износа не может превышать 80%. При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 57 000 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 19), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 43, 44), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 руб. (л.д. 13, 14, 15), расходы по оплату почтовых услуг в размере 663 руб. 08 коп. (л.д. 9, 199, 200, 201, 202), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. (л.д. 7). 

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, выдана она ФИО2, ФИО7 на ведение конкретного дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Nissan Sunny», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2020 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 900 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате телеграфа по извещению ответчика на осмотр транспортного средства истца в размере 350 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику, представителю ответчика копии искового заявления (уточненного искового заявления) и приложенных к нему документов на сумму 663 руб. 12 коп. (192 руб. 04 коп. + 192 руб. 04 коп. + 279 руб. 04 коп.) (л.д. 9, 199, 200, 201, 202). Поскольку в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 663 руб. 08 коп., в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы связанные с оплатой телеграфа в размере 350 руб. 

Расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 57 000 руб., что составляет 36,42 % от заявленных исковых требований (57 000 руб. х 100% / 156 500 руб.). Поэтому расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в размере 2 549 руб. 40 коп. (7 000 руб. х 36,42 % / 100 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 57 000 руб.), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 24 сентября 2020 года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 43, 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы понесенные истцом составляют 10 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 642 руб. (10 000 руб. х 36,42% / 100%). 

Согласно заявлению директора ООО ЦО «Эксперт 74» Н.С.О. стоимость производства экспертизы составила 14 000 руб. До настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем просит решить вопрос о возмещении понесенных ООО ЦО «Эксперт 74» расходов на проведение экспертизы (л.д. 127).

Таким образом в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 5 098 руб. 80 коп. (36, 42 % от суммы 14 000 руб.), с ФИО8 - 8 901 руб. 20 коп. (63, 58% от суммы 14 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года, уроженки ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 (триста пятьдесят) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) руб. 08 (восемь) коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: Труда, 75, помещение 3, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в размере 5 098 (пять тысяч девяноста восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп., с ФИО1, хх.хх.хх года, уроженки ... в размере 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) руб. 20 (двадцать) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-66/2021 на л.д. _____. 

УИД 74RS0005-01-2020-005493-96