Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2016 года в утреннее время ФИО1, распивая спиртное в баре «Кураж», расположенном по адресу: ..., увидел, что ранее незнакомый ему Б. Ц.Б. уснул за столом, а рядом с ним на столе находится сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2», решил воспользоваться вышеуказанным обстоятельством и из корыстных побуждений совершить кражу данного сотового телефона, принадлежащего Б. Ц.Б. Осуществляя задуманное, 26 декабря 2016 года в 08 часов 08 минут ФИО1, находясь в баре «Кураж» по адресу: ... пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что Б. Ц.Б. спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б. Ц.Б., и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2» стоимостью 5000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Yota», принадлежащие Б. Ц.Б. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, присвоив его себе, впоследствии распорядившись по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б. Ц.Б. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. На этапе предварительного следствия ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме путем передачи потерпевшему похищенного имущества.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Пичуев А.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Б. Ц.Б. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не наказывать подсудимого строго.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей при наличии кредитных обязательств.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики.

Судом установлено, что причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание. 

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенно преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. При этом с учетом имущественного положения осужденного суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на два месяца.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2», находящийся у потерпевшего под сохранной распиской, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу диск продолжить хранить при уголовном деле, телефон разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на два месяца равными частями по 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей) ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью камеры наблюдения, сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand 2» по вступлению приговора в законную силу диск хранить при уголовном деле, телефон разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова