Дело № 2- 662/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 14 сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Муравьевой М.А.

при секретаре Трояновой П.А, 

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Таштагольский городской суд с иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании материального и морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части на его полосе движения пешехода, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмировав его, в результате полученных травм пешеход скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данным пешеходом был внук ФИО1., ФИО2, одновременно ФИО1 являлась опекуном погибшего ФИО13, которого истцы воспитывали сами.

В результате ДТП ФИО3 получил повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти. Эти повреждения отражены в экспертном заключении №.

По факту Отдела МВД России по Таштагольскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени результата расследования дела по факту гибели ФИО3 в ДТП нет, также нет заключения судебной медицинской экспертизы, в связи, с чем отсутствует информация о причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и ДТП.

Произошедшее ДТП фактически разрушило любящую семью, при этом перечеркнув планы на будущее, нереализованные возможности и цели. В результате смерти близкого человека, им причинены физические и нравственные страдания, перенесенные вследствие нарушения принадлежащих им семейных связей, являющихся благами неимущественного характера.

ФИО4 был очень любящим и заботливым, внуком, всегда проявлял заботу о них. Когда они узнали о смерти ФИО8, это известие, очень сильно потрясло всех, им не хотелось верить в происходящее. Потеря внука, для всей семьи является невосполнимой потерей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В результате ДТП погиб внук Истцов, и они были вынуждены понести расходы на погребение, поминальный обед, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 понесены следующие затраты:

на погребение 84 600 рублей (копия справки счета от ДД.ММ.ГГГГ);

поминальный обед от. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ

года).

Истцом ФИО2 понесены следующие расходы:

Расходы по изготовлению фотографии на памятник 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

металлический уголок на гроб в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Итого, Истцами были затрачены средства на погребение, поминальный обед в сумме 97 230 рублей.

Кроме того, считают, что действиями ответчика, Истцам причинен невосполнимый моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось пережить в момент его смерти, в период его похорон и на протяжении периода времени, пока ведется следствие.

Причинение человеку сильных нравственных страданий в результате гибели близкого родственника, суд признает общеизвестным обстоятельством, которое в связи с этим, согласно ст.61 ч.1 ГГЖ РФ, не нуждается в доказывании.

Таким образом, по действующему законодательству Истцы вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Поскольку Ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, на него должна быть возложена обязанность по компенсации расходов на погребение, поминальный обед в день похорон и морального вреда, причиненного смертью внука Истцов - ФИО3

Причиненный моральный вред Истцы оценивают в 500000 рублей в пользу каждого.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу: 

ФИО1 понесенные расходы на погребение в сумме 84600 рублей, поминальный обед в сумме 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью внука в размере 500000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей.

ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью внука в размере 500000 рублей, расходы на фотографию на памятник в сумме 1800 рублей, расходы по облагораживанию надгробия 830 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на погребение в сумме 84 600 рублей, поминальный обед в сумме 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в связи с гибелью внука в размере 500 000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей, расходы на фотографию на памятник, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей, так как именно ею данные расходы были оплачены, поддержав уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости металлического уголка на гроб в сумме 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержал. От исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по изготовлению фотографии на памятник 1800 рублей отказался, пояснив, что оплату проводила супругу, а он только делал заказ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в том числе пояснил, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица собственник автомобиля ФИО16

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Филиал « Коместра-Авто» ПАО « ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель соответчика Филиала «Коместра-Авто»ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. Ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на лежащего на проезжей части на его полосе движения пешехода, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмировав его, в результате полученных травм пешеход скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно -транспортного происшествия.(л.д.7)

В заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приводится описание травмы, телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.12-24)

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием вины в действиях ФИО6(л.д.7)

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тайота 

<

данные изъяты> является ФИО16.(л.д.72)

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года. (л.д.52) 

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 в графе матери указана ФИО15(л.д.31)

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 присвоена фамилия ФИО17. (л.д.32)

Распоряжением Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетнему ребенку-сироте ФИО3 установлен попечитель ФИО1. (л.д.34)

В соответствии со ст.3 Федерального законна от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение- обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу данной статьи расходы на погребение состоят из действий в день захоронения тела в соответствии с обычаями и традициями.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле", погребение умершего осуществляется как достойные похороны и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В состав действий по погребению по христианским обычаям и традициям включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, в том числе венков, крестов, ограды, памятника, одежды для погибшего, а также действия, осуществляемые после непосредственного захоронения, такие как организация поминального обеда в день захоронения.

Судом установлено, что в день захоронения потерпевшего ФИО3 истицей ФИО1 понесены расходы на погребение, которые, согласно справки счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,70), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 69), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69а) составляют 94600 рублей. 

Данные расход входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержащихся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Расходы ФИО9 на приобретение гроба, ограды, памятника и других ритуальных предметов, услуг, а также организацию поминального обеда, в состав которого не входили спиртные напитки, суд признаёт необходимыми, а размер расходов на погребение разумным.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО3 в размере 96400 рублей.

Однако суд полагает, что данные требования должны быть удовлетворены частично в размере 71400 рублей (96400-25000=71400), так как в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Суд считает, что в судебное заседание стороной ответчика не представлено достаточных доказательств свидетельствующих, что вред причинен потерпевшему в результате умысла, либо грубой неосторожности, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части суд не может расценить как грубую неосторожность, либо умысел потерпевшего, кроме того, материалы дела исследованные судом не содержат информации в связи с чем ФИО6 переехал лежащего ФИО3.

В связи с чем с доводами ответчика и его представителя, что имела место вина потерпевшего ФИО3, в результате чего не подлежат возмещению расходы на погребение, суд не может согласиться, поскольку ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства вины потерпевшего, а, кроме того, ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, на ФИО6, как на лицо, являющееся законным владельцем, так как управлял по доверенности, источника повышенной опасности и застраховавшего свою гражданскую ответственность, на основании договора обязательного страхования ответственности транспортных средств ЕЕЕ №, в части превышающей размер максимальной страховой выплаты по данному виду ущерба (25 000 рублей) может быть возложена обязанность возместить расходы на погребение в размере не более, чем 71400 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ также предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам.

В ч.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.... 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда в результате смерти близкого родственника возможна, если вред причинен источником повышенной опасности и возмещается независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как считает суд, действиями ответчика ФИО6, в результате которых погиб ФИО3, ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях в результате потеряли внука.

С учетом принципа разумности и справедливости, то, что вред причинен источником повышенной опасности при отсутствии вины ответчика, с учетом имущественного положения ответчика, а также, учитывая нравственные страдания истца, потерявшего близкого ей человека, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 должен быть возмещен ответчиком в размере 150 000 рублей.

Сумма морального вреда- 500000 рублей, требуемая истцом, по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, имущественному положению ответчика ФИО6, а также тому, что вред причинен источником повышенной опасности при отсутствии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.23, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доводы ответчика и его представителя, что потерпевший ФИО3 с целью самоубийства, лег под автомобиль, которым управлял ответчик, суд находит голословными, не подтвержденными доказательствами, ответчиком не представлены также доказательства, что вред причинен потерпевшему в результате непреодолимой силы, тогда как, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда и о возмещение 830 рублей в связи с тем, что ФИО3 не является родственником ФИО2.

Кроме того, суду не представлено достаточно доказательств, что расходы в размере 830 рублей понесены на облагораживание могилы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст.333.36 НК РФ, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлины в размере суммы 2342 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные расходы на погребение в сумме 71400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 2642 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года