Дело № 7 - 2954/2023

в районном суде № 12 - 1252/2023 Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №№... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Как следует из постановления, в период времени с 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>), (координаты: широта №..., долгота №...), транспортным средством, с государственным регистрационным знаком №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2. 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294. 

ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанные процессуальные акты. 

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года решение районного суда отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что ею была произведена оплата за период парковки транспортного средаства, однако за промежуток времени с 

<

...> оплата отсутствует из-за того, что место парковки было покинуто. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Отменяя решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года, судом вышестоящей инстанции указывалось на необходимость надлежащей оценки собранных по делу доказательств, отмечалось, что выводы, изложенные в решении входят в противоречие с процессуальными требованиями закона. Санкт-Петербургским городским судом в решении от 25 июля 2023 года также указывалось на то, что судьёй районного суда не мотивирован вывод об отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, причиненным действиями ФИО1, в связи с чем решение районного суда отменено, а жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, отмена состоявшегося по делу решения и направление жалобы на новое рассмотрение свидетельствовало только о необходимости надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также доводов заявителя. Одновременно с этим, при повторном вынесении решения судьей районного суда должны быть учтены положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действующие в своем взаимодействии. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 

<

дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» истек 

<

дата>. 

Необходимо отметить, что из правового смысла пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, даже при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Постановление должностного лица было отменено решением районного суда от 

<

дата>, вынесение при таких обстоятельствах при новом рассмотрении жалобы решения об оставлении постановления без изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При изложенных обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 года нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд второй инстанции не находит причин для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 

<

дата>, ФИО1 была произведена оплата за период с 

<

дата> в размере №... рублей и с 

<

дата> в размере №... рублей. За период с 

<

дата> оплата отсутствует. Из снимков фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления, в 

<

дата> ТС расположено на одном и том же парковочном месте. Доказательств того, что ТС покидало парковочное место в указанный промежуток времени, в материалы дела, не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны исключительно на ее несогласии с привлечением к административной ответственности, и какими-либо объективными доказательствами в ходе производства по делу не подтверждены. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> А.А. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк