Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление №742/13-РГ по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №742/13-РГ о назначении административного наказания от 08.12.2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению ФИО1, будучи директором МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог, на 23.11.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> на расстоянии около 120 м. от береговой линии в границах водоохраной зоны водного объекта - река Мертвый Донец (рукав р.Дон) допустил осуществление хозяйственной деятельности водопроводной насосной станции без согласования с исполнительным органом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал о не согласии с вынесенным постановлением, так как МУП «Управление «Водоканал» осуществляет свою деятельность за пределами водоохраной зоны водного объекта - рукав Мертвый Донец и согласование с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не требуется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление №742/13-РГ по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года. 

На судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу директора МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог ФИО1 на постановление №742/13-РГ от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и представителя Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №742/13-РГ о назначении административного наказания от 08 декабря 2017 года, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность заиспользование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФводоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

По данным государственного водного реестра длина водотока рукава Мертвый Донец составляет 36 км.(л.д.59);

Пунктом 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №17, предусматривается, что границы водоохранных зон водных объектов, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляется органами государственной власти субъектов РФ. 

Согласно п.2.1.40 постановления Правительства Ростовской области №320 от 30.04.2014 года "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области" на территории Ростовской области организацию и осуществление регионального государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзор, осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Из представленного письма Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (Минприроды Ростовской области) за №28-02-28.2.3/149 от 14.01.2018 года следует, что водоохранная зона рукава Мертвый Донец составляет 100 метров. 

Таким образом, выводы административного органа по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении МУП «Управление «Водоканал» об осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны реки Мертвый Донец не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылка административного органа при определении водоохраной зоны на письмо ФГБНУ «АзНИИРХ» о ширине водоохранной зоны реки Мертвый Донец, которая может быть установлена в размере 200 метров(л.д.58), не уместна, так как ФГБНУ «АзНИИРХ» не является уполномоченным государственным органом, устанавливающим границы водоохранной зоны. 

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №13/107381/742-РГ от 23.11.2017 года. Однако в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указывается «МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога в лице ФИО1 на основании Устава и начальника насосной станции 1-2 подъемов ФИО2 на основании доверенности». 

Между тем п.2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

В данном случае, неверное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, является существенным недостатком данного документа, в связи с чем протокол №13/107381/742-РГ об административном правонарушении от 23.11.2017 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №742/13-РГ от 08.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №742/13-РГ о назначении административного наказания от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.