Дело №2-1186/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 ноября 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

лица, в интересах которого подан иск, Дорошенко С.П.,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Дорошенко Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании произвести выплаты, причитающиеся работнику при увольнении,

установил:

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тихорецкий межрайонный прокурор (далее – прокурор) в интересах Дорошенко Сергея Петровича обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести расчет и выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также выплату пенсионных, страховых и налоговых взносов. 

Иск мотивирован тем, что по обращению Дорошенко С.П. о нарушении его трудовых прав Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка, в результате которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения. Установлено, что Дорошенко С.П. в период с ноября 2019 года по июль 2020 года работал в должности кровельщика на строительных объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, и по адресу: 

<

адрес>. При этом между ИП ФИО1 и Дорошенко С.П. при устройстве на работу трудовой договор не заключен, работник приступил к работе с устного разрешения работодателя. В ходе проверки установлено, что совместно с Дорошенко С.П. на строительных объектах в период с ноября 2019 года по июль 2020 года работали ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО3, которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности Дорошенко С.П. 

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил установить факт нахождения Дорошенко С.П. в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, обязать ответчика внести сведения о работе и периодах работы в трудовую книжку Дорошенко С.П., начислить и выплатить Дорошенко С.П. заработную плату за период работы с ноября 2019 года по июль 2020 года из расчета минимального размера оплаты труда и другие денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении; произвести выплаты пенсионных, страховых и налоговых взносов в пользу Дорошенко С.П.

В ходе рассмотрения дела прокурором были уточнены исковые требования, заявленные в защиту нарушенных трудовых прав Дорошенко С.П.. Прокурор просил установить факт нахождения Дорошенко С.П. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, с 14 мая 2020 года по 01 июля 2020 года. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании прокурор Веселова Ж.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в целях восстановления нарушенных трудовых прав Дорошенко С.П.

Дорошенко С.П. уточненные прокурором требования поддержал. Он пояснил, что в ноябре 2019 года его нанял на работу муж ответчика – ФИО4 №1, с которым они вместе с середины ноября 2019 года осуществляли строительные работы на объекте на военном городке, а с середины мая 2020 года на другом объекте (музыкальная школа). Трудовой договор с ним не заключали, хотя он предоставлял все необходимые для трудоустройства документы. Он выполнил работу, однако до настоящего времени за работу с ним не рассчитались, поэтому муж ответчика ФИО4 №1 написал ему долговую расписку на сумму 186000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что Дорошенко С.П. работал на двух строительных объектах, на которых они осуществляли строительные и ремонтные работы по двум договорам подряда. На работу Дорошенко С.П. нанимал её муж, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку он не предоставлял, однако был фактически допущен к работе. Расчет с ним не произведен, так как заказчик не перечислил денежные средства. Вместе с тем, не отрицая факта трудовых отношений, ответчик оспаривала период осуществления трудовой деятельности, утверждая, что на одном объекте Дорошенко С.П. работал с 15 ноября 2019 года по 20-е числа января 2020 года, на другом объекте – с середины мая 2020 года до конца июня 2020 года, а в период с февраля до середины мая 2020 года Дорошенко С.П. у нее не работал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил суду, что работает у своей жены ИП ФИО1, осуществляя деятельность по строительству различных объектов. Дорошенко С.П. является их давним знакомым, периодически он предлагал ему работу. Дорошенко С.П. работал с ним на объекте на военном городке в летно-технической части в период с конца ноября 2019 года до конца января 2020 года, потом на работу не вышел. В мае 2020 года Дорошенко С.П. снова попросился на работу. У них был заключен договор подряда на замену кровли в музыкальной школе, с его согласия ФИО2 вышел на работу с середины мая 2020 года и проработал около месяца. Расчет с ним не произведен, так как заказчик не произвел оплату по договору. Он обещал рассчитаться с Дорошенко по окончании работы на объекте и перечислении денежных средств заказчиком. Однако он лично частично производил оплату труда Дорошенко, за работу на объекте на военном городке истец получил около 80000 рублей, он вел записи в своем блокноте о выплаченных в счет оплаты труда суммах, однако документально подтвердить расчеты не может. ФИО4 также пояснил, что под давлением Дорошенко С.П. и его сожительницы написал долговую расписку на сумму 186000 рублей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где даны разъяснения о том, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе ИНН № основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно договору подряда №3 от 15.11.2019, заключенному между заказчиком ООО «Экострой» и подрядчиком ИП ФИО1, подрядчик по заданию заказчика выполнял текущий ремонт зданий и сооружений фонда Министерства Обороны РФ, расположенных по адресу: 

<

адрес> (здание кухни-столовой). В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда, срок выполнения работ установлен с 15 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года.

Согласно договору подряда №2 от 14.05.2020, заключенному между генподрядчиком ООО «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» и субподрядчиком ИП ФИО1, субподрядчик по заданию генподрядчика выполнял работы по капитальному ремонту кровли здания детской школы искусств по адресу: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора подряда – 40 рабочих дней с даты подписания договора, то есть с 14.05.2020. 

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что Дорошенко Сергей Петрович работал у ИП ФИО1 без оформления трудового договора в период с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, осуществляя трудовые функции по ремонту объекта в войсковой части по адресу: 

<

адрес> 

Также судом установлено, что в период с 14 мая 2020 года по 01 июля 2020 года Дорошенко С.П. работал на объекте – здание детской школы искусств по адресу: 

<

адрес>, где производились работы по капитальному ремонту кровли здания по договору подряда №2 от 14.05.2020, заключенному ИП ФИО1 с генподрядчиком ООО «СТОЙЭНЕРГОПРОЕКТ». Факт осуществления трудовой деятельности Дорошенко С.П. также подтвержден объяснениями ФИО4 №2 и ФИО3 в ходе проводимой прокурорской проверки, из которых следует, что они осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО1 с мая 2020 года, с ними вместе работал Дорошенко С.П. до конца июня 2020 года. 

Таким образом, работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя и его уполномоченного лица. 

По данному делу, с учетом исковых требований, судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что между сторонами Дорошенко С.П. и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве рабочего по ремонту нежилых зданий, в соответствии с заключенными ИП ФИО1 договорами подряда, Дорошенко С.П. был допущен к выполнению этих работ самой ФИО1 и её супругом ФИО4 №1 (уполномоченным лицом), при этом истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

В нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения с Дорошенко С.П. работодателем не были документально оформлены, трудовой договор не заключен, трудовая книжка не велась, записи в неё о приеме и увольнении работника не вносились, заработная плата работнику не выплачена, отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование работодателем не производилось. Эти обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком. 

Дорошенко С.П., в интересах которого прокурором подан иск, не оспаривал в судебном заседании того факта, что он осуществлял работы в период с середины ноября 2019 года до конца января 2020 года, затем с середины мая до конца июня 2020 года, а в период с февраля до середины мая 2020 года он у ИП ФИО1 не работал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Как следует из положений части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В связи с установленными обстоятельствами прокурором заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части периодов нахождения Дорошенко С.П. в трудовых отношениях с ответчиком, а именно периодов с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, с 14 мая 2020 года по 01 июля 2020 года. При этом Дорошенко С.П., в защиту трудовых прав которого прокурором подан иск, уточненные прокурором требования поддержал как в судебном заседании, так и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений.

В нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата работнику Дорошенко С.П. не выплачена, что ответчик объясняет неосуществлением расчетов по договорам подряда со стороны заказчиков. Между тем это обстоятельство не может нарушать право Дорошенко С.П. на оплату труда. Согласно пункту 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Ответчик ИП ФИО1 уточненные прокурором исковые требования признала, в судебном заседании заявила о признании иска, о чем суду представлено письменное заявление. 

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной процессуальной нормы, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств дела суд принимает признание иска ответчиком, считая, что в данном случае это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Требования прокурора, заявленные в интересах Дорошенко С.П., уточненные в ходе судебного разбирательства и признанные ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и удовлетворить исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Дорошенко Сергея Петровича. 

Установить факт нахождения Дорошенко Сергея Петровича в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, с 14 мая 2020 года по 01 июля 2020 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести сведения о работе и периодах работы в трудовую книжку Дорошенко Сергея Петровича.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 рассчитать и выплатить Дорошенко Сергею Петровичу заработную плату за периоды работы с 15 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, с 14 мая 2020 года по 01 июля 2020 года из расчета минимального размера оплаты труда и другие денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести выплаты пенсионных, страховых и налоговых взносов в пользу Дорошенко Сергея Петровича. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова