Дело № 2-7205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 00 руб.., штраф, стоимость услуг эксперта в размере 00 руб.., стоимость юридических услуг в размере 00 руб.., стоимость печати отчета эксперта в размере 00 руб.., услуги телеграфа в размере 00 руб.. 

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 00 руб. неустойку в размере 00 руб.., штраф, стоимость услуг эксперта в размере 00 руб.., стоимость юридических услуг в размере 00 руб.., стоимость печати отчета эксперта в размере 00 руб.., услуги телеграфа в размере 00 руб.. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «СТРОЙГРАД» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства в виде 

<

адрес>

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СТРОЙГРАД» все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства передал ООО ПСК «Макси Пласт». 

На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Макси Пласт» (цедент) все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства передал ФИО2 (цессионарий).

Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 00 руб.. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство, согласно которого требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцами, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО "Проспектотделстрой-Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «СТРОЙГРАД» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства в виде 

<

адрес>

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СТРОЙГРАД» все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства передал ООО ПСК «Макси Пласт». 

На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Макси Пласт» (цедент) все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства передал ФИО2 (цессионарий).

Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> (почтовый адрес) передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением № ООО «Академия Бизнеса» 

<

адрес>, имеет дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в размере 00 руб..

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал факт наличия недостатков в квартире истца, а также не согласился с размером стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков, а также размера стоимости восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3.

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы об установлении либо отсутствии строительных недостатков в 

<

адрес> связанных с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, в том числе которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО3, в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с отсуплением от требований договора участия в долевом строительстве №Б-1-57 от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, в том числе которые проявились или могли проявиться после 10.01.2018г. приема передачи жилого помещения. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составляет в размере 00 руб..

Заключение судебного эксперта №, выполненное ИП ФИО1, является мотивированным, отражает процесс проведенного судебным экспертом исследования, содержит описание выявленных судебным экспертом недостатков. Заключение судебного эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющегося специалистом по экспертизе зданий и сооружений, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности с 1998 года, экспертный стаж с 2014 года, имеющей квалификацию инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство».

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО1 №, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломом, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению.

В ходе рассмотрения дела, возражений относительно объема недостатков и стоимости их устранения от ответчика не поступало.

Оценив представленное заключение, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 00 руб..

Требования истца в части взыскания неустойки, суд, также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ) не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока выполнения требований участника долевого строительства о возмещении ему расходов на устранение недостатков качества объекта участия в долевом строительства, а потому для разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ему расходов на устранение недостатков квартиры подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о выплате ему денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 календарных дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить её до 10000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в размере 00 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 00 руб.., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 руб.., расходы по печати отчета эксперта в размере 00 руб.., за услуги телеграфа в размере 00 руб.

Исходя из представленной ответчиком справки о стоимости услуг по обследованию жилых помещений на предмет наличия строительных недостатков, составленной оценщиком Южно-уральской торгово-промышленной палаты средняя стоимость данных услуг на рынке г. Челябинска составляет 00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 руб.., расходы по печати отчета эксперта в размере 1000 руб. 00 коп., за услуги телеграфа в размере 00 руб..

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила в размере 00 руб.. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям, возлагается на исполнителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия с заключением №/ДД.ММ.ГГГГ/Кв ООО «Академия Бизнеса», оплата проведения экспертизы была возложена судом на ответчика. Оснований для перераспределения указанных судебных расходов у суда не имеется. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 00 руб.. в пользу ИП ФИО3.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.., что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 00 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 00 руб.., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 00 руб.., штраф в размере 00 руб.., стоимость услуг эксперта в размере 00 руб.., стоимость печати отчета эксперта в размере 00 руб.., стоимость услуг телеграфа в размере 00 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 00 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: