Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, получившего среднее образование, работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее не судимого; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.3 ст. 134 УК РФ (6 эпизодов), по ч.1 ст. 135 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 222.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 160 000 рублей;

мера пресечения в отношении которого не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно приобрел взрывное устройство при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности в районе лесополосы на территории 

<

адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, на земле обнаружил боевую ручную осколочную гранату «РГД-5» с унифицированным запалом. После чего, ФИО1, достоверно зная, что обнаруженный предмет является взрывным устройством, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, в нарушение требований Федерального закона № – ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего приобретение, хранение взрывных устройств, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения, хранения и перевозки взрывных устройств необходимо соответствующее разрешение компетентных государственных органов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел ручную гранату РГД-5, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является взрывным устройством: промышленно изготовленной ручной гранатой осколочного действия, снаряженную бризантным взрывчатым веществом тротилом, массой 100-115 грамм; взрывное устройство, промышленно изготовленный унифицированный запал (средство взрывания ручных гранат) дистанционного действия типа УЗРГМ-2, снаряженный инициирующим взрывчатым веществом ТНРС+азид свинца, массой 0,20 грамма и бризантным взрывчатым веществом ТЭН или гексоген, массой 1,00 грамм, пригодные для производства взрыва. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, ФИО1 в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на неустановленном в ходе предварительного следствия попутном автомобиле направился в ландшафтно-рекреационный парк «Битак», расположенный вблизи конечной остановки общественного транспорта в районе 

<

адрес> Республики Крым, где, имея реальную возможность добровольно сдать в правоохранительные органы обнаруженное им взрывное устройство, на участке местности, имеющем координаты: широта - 44.950250, долгота - 34.142719, с целью дальнейшего перемещения к месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов оставил указанное взрывное устройство на ветке дерева.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут сотрудники ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> обнаружили и изъяли незаконно приобретенное ФИО1 взрывное устройство.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил их совершение при установленных судом обстоятельствах. Суду показал, что на протяжении длительного времени занимается поиском боеприпасов и взрывных устройств. В феврале 2022 года, используя металлоискатель, обнаружил в районе 

<

адрес> гранату, из которой в дальнейшем хотел убрать запал, а корпус продать. Затем поехал в район 

<

адрес>, где продолжил поиски в лесном массиве, а гранату повесил на ветку дерева, что бы подобрать на обратном пути и отнести домой. Но поскольку начался дождь, темнело, то решил вернуться за гранатой на следующий день. Но его задержали сотрудники полиции, а затем арестовали, поэтому он не смог вернуться за гранатой. ДД.ММ.ГГГГ найденную им гранату обнаружили и изъяли сотрудники полиции. 

Обращаясь с повинной, ФИО10 собственноручно указал, что в конце февраля 2022 года находился в лесу в районе 51 Армии в 

<

адрес>, занимался поиском военных трофеев, на одном из деревьев оставил гранату РГД-5. (л.д.17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ взрывного устройства, показал на участок местности в парке «Битак» вблизи конечной остановки общественного транспорта по 

<

адрес>, где в тот день оставил гранату на дереве. (л. д. 80-87)

Суд находит показания ФИО10 правдивыми, достоверными, считая их допустимым доказательством, кладет в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе лесополосы, расположенной около конечной остановки общественного транспорта по 

<

адрес> Республики Крым, где около 17:00 часов к ней обратилась ранее неизвестная ей престарелая женщина, сообщила, что на одном из деревьев увидела предмет зеленого цвета, похожий на гранату. Неизвестная женщина провела её вглубь лесополосы, показала предмет, похожий на гранату, висящий за металлическое кольцо на ветке дерева, примерно на уровне 1 метра над землей. После этого она обратилась на линию «102» и в приложении «карты» на своем мобильном устройстве сделала пометку места обнаружения подозрительного предмета, согласно которой граната располагалась по координатам: 44,95003;34,14236. (л.д. 50-52) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке показаний на месте в качестве понятой. Также, в данном следственном действии участвовал ФИО1 и его защитник. ФИО10 в парке «Битак» около конечной остановки общественного транспорта по 

<

адрес> указал на одно из деревьев и пояснил, что примерно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он оставил гранату, которую в тот день нашел возле 

<

адрес>. Кроме того, ФИО10 подробно рассказывал, откуда и куда он направлялся после того, как нашел гранату. (л.д. 88-90) 

Свидетель Свидетель №4, которая принимала участие в качестве понятой при проверке показания ФИО10 на месте, дала аналогичные показания. (л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, дознавателя ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, расположенное в лесополосе по 

<

адрес>. На месте их ожидала свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что обнаружила предмет, внешне похожий на гранату РГД-5, на ветке дерева, сообщила координаты №.950250, 34.142719, которые она определила по мобильному приложению «Карты». Осмотрела место происшествия, обнаружила и изъяла гранату РГД-5 в корпусе зеленого цвета со взрывателем УЗРГМ-2. Граната была подвешена на ветку за чеку. (л.д. 95)

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, дополняют показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в парке «Битак» по 

<

адрес>, координаты №.950250, 34.142719, изъяты: взрыватель УЗРГМ-2 и граната РГД-5 (л. д. 9-15)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленные на экспертизы предметы являются: взрывным устройством – промышленно изготовленной ручной гранатой осколочного действия РГД-5; взрывным устройством, промышленно изготовленным унифицированным запалом (средством взрывания ручных гранат) дистанционного действия типа УЗРГМ-2. Ручная граната РГД-5 в своем снаряжении содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115 грамм. Запал дистанционного действия типа УЗРГМ-2 снаряжен инициирующим веществом ТНРС+азид свинца, массой 0,20 грамма и бризантным взрывчатым веществом ТЭН или гексоген, массой 1,00 грамм. Представленный запал дистанционного действия типа УЗРГМ и ручная граната РГД-5 пригодны для производства взрыва (л. д. 23-26).

У свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ изъята фотокопия скриншота приложения «Карты», которая осмотрена следователем в установленном порядке, признана вещественным доказательством, установлено, что свидетель зафиксировала координаты участка местности координаты №.950250, 34.142719, где в последующем сотрудниками полиции обнаружено и изъято взрывное устройство. (л. 

<

...> 59).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающих доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. 

Основания для оговора отсутствуют.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым и защитником не оспариваются. 

При этом оснований для самооговора нет, так как признательные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

С учетом фактических обстоятельств суд квалифицирует умышленные действия ФИО10 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение взрывного устройства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»:

- под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах;

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

- под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта;

- под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел и присвоил взрывное устройство: ручную гранату с запалом, непосредственно после этого переехал на другое место, где продолжил поиски боеприпасов и взрывных устройств, гранату оставил на дереве, намереваясь вернуться за ней через непродолжительное время.

Обнаруженное взрывное устройство ФИО10 в тайник не помещал, мер к обеспечению его сохранности не предпринимал, оставив на открытой местности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, транспортное средство, на котором ФИО10 переехал из 

<

адрес> Республики Крым в 

<

адрес>, подсудимый использовал как средство передвижения, а не для перевозки взрывного устройства.

В предъявленном обвинении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ношении ФИО10 взрывного устройства, а его действия, связанный с перемещением этого устройства из места обнаружения к месту дальнейших поисков охватываются приобретением взрывного устройства. 

Таким образом, указание на хранение, ношение и перевозку взрывного устройства из предъявленного ФИО10 обвинения суд считает необходимым исключить как излишне вмененное.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной (л.д.17), признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. 

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, цели и мотивы действий ФИО10, фактические обстоятельства содеянного: источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывного устройства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим. 

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ безальтернативно предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы.

С учетом установленных по дел обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО10 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, его нетрудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений ФИО10 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей. 

Назначенное наказание не отбыто. 

Поскольку ФИО10 по настоящему делу признан виновным в преступлении, которое совершено им до вынесения Симферопольским районным судом Республики Крым приговоров по иным делам, то окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по настоящему приговору, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.2 ст. 97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения необходимо произвести в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время задержания и нахождения ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания по приговорам Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания в виде лишения свободы для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 170 000 рублей.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сейф – пакеты № и №, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, за малозначительностью уничтожить; (л.д. 49)

- фотокопию скриншота хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 59)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО14