РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при помощнике судьи Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 52642 к бывшему военнослужащему ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 52642 обратился в суд с исковым заявлением от имени данной воинской части, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 217 360 руб. 11 коп., перечислив ее на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО).

В обоснование отмечено, что в период прохождения службы в должности старшины дивизиона ФИО1 в силу ст. 154-155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), отвечал за сохранность вверенного ему имущества, однако в ходе проведенной в декабре 2019 года инвентаризации была выявлена недостача числящегося за ним имущества на указанную выше сумму (из которой по инженерно-технической службе – 3 717 руб.; по продовольственной службе – 4 589 руб. 34 коп.; по вещевой службе – 198 000 руб. 04 коп.; по квартирно-эксплуатационной службе – 11 053 руб. 73 коп.).

Данное обстоятельство, полагает истец, в соответствии со ст. 5 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» является основанием для взыскания приведенных денежных средств с ФИО1.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца – УФО в суд не прибыли, при этом командир войсковой части 52642 просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик при этом не представил возражений относительно поданного к нему искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регламентируются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Буквальное содержание ст. 1, 2, 3, 5 и 9 данного Федерального закона свидетельствует о том, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в случае причинения по их вине реального ущерба, под которым, в числе прочего, понимается утрата или повреждение имущества воинской части. Когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, такой военнослужащий должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу ст. 154 и 155 УВС ВС РФ в обязанности старшины входит обеспечение наличия и сохранности имущества роты.

Из содержания представленных истцом документов, в частности, выписки из приказа командира войсковой части 14245 от 3 октября 2018 года № 65; копий инвентаризационных описей № 00000858, № 00001103, № 00000873, № 00000875, № 00000864, № 00004002/66, № 7/0000175, № 00000514/29, № 00001144, копий накладных № В1778, № В29915, № В15161/1, № В21736, № В1776 видно, что в период прохождения службы в войсковой части 52642 в должности старшины ФИО1 было передано под отчет различное военное имущество по инженерно-технической, вещевой и квартирно-эксплуатационной службам.

В октябре-декабре 2019 года в воинской части была проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено отсутствие ряда предметов имущества, ранее переданного ФИО1 под отчет (по инженерно-технической службе – на сумму 3 717 руб.; по продовольственной службе – на сумму 4 589 руб. 34 коп.; по вещевой службе – на сумму 198 000 руб. 04 коп.; по квартирно-эксплуатационной службе – на сумму 11 053 руб. 73 коп.), а всего отсутствие имущества на общую сумму 217 360 руб. 11 коп.

Конкретный перечень и количество отсутствующего имущества приведен в копиях инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 00004306/83, № 00005233, № 00004783, № 00004766, № 00004774, справки № 196 от 23 декабря 2019 года, рапорта заместителя командира войсковой части 52642 по РВО от 16 декабря 2019 года, справки-расчете недостающего имущества от 16 декабря 2019 года, справки № 225 от 24 декабря 2019 года.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости отсутствующего при проведении инвентаризации имущества с учетом его износа подтверждается копиями справки-расчета от 16 декабря 2019 года, справок № 196 от 23 декабря 2019 года, № 225 от 24 декабря 2019 года и справкой должностного лица финансового органа – УФО – № 93 от 30 марта 2020 года. 

В настоящий момент ФИО1 уволен с военной службы. 

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства: передачи ФИО1 военного имущества под отчет; обязанность ФИО1 в силу занимаемой должности обеспечивать сохранность переданного ему имущества; отсутствие конкретных предметов военного имущества, переданного ФИО1 под отчет, при проведении инвентаризации (реальный ущерб); стоимость отсутствующего имущества на момент обнаружения ущерба. 

Как следует из содержания письменных объяснений ФИО1, данных им при проведении в воинской части разбирательств по факту обнаружения ущерба, причиной его образования явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей старшины. Каких-либо иных данных на этот счет ответчиком в судебное заседание не представлено (притом что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), и судом из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования искового заявления войсковой части 52642 к ФИО1 являются обоснованными, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Определением судьи от 18 марта 2020 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в связи с удовлетворением требований по заявлению подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление войсковой части 52642 к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 52642 денежные средства в сумме 217 360 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 11 коп., перечислив их на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: