№ 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Спецлогистика» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецлогистика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецлогистика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Спецлогистика» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «Спецлогистика» является собственником транспортного средства Даф XG 480 FT, г/н №, однако последним не было совершено вышеуказанное административное правонарушение, поскольку указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании у ФИО2, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Спецлогистика» оспариваемое постановление обществом в срок не было получено.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств не представил.

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецлогистика» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Копия данного постановления была направлена электронным письмом в адрес ООО «Спецлогистика» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно скриншоту сайта «Госуслуги» оспариваемое постановление получено ООО «Спецлогистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Спецлогистика» о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отказано.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Спецлогистика» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецлогистика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказано.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Спецлогистика» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецлогистика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без движения, после чего указанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

Далее жалоба на оспариваемое постановление поступила в Учалинский районный суд Республики Башкортостан и ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, поскольку подана неуполномоченным на то лицом.

После устранения недостатков, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и принята к производству.

Следовательно, довод заявителя о несвоевременном получении копии оспариваемого постановления судья находит подтвержденным, в связи с чем, судья полагает необходимым восстановить ООО «Спецлогистика» срок подачи жалобы на постановление.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Даф XG 480 FT, г/н №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,16 м., двигаясь с шириной 2.71 м. при допустимой ширине 2.55 м.; на 0.20 м., двигаясь с высотой 4.20 м. при допустимой высоте 4.00 м.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Спецлогистика», как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,16 м., двигаясь с шириной 2.71 м. при допустимой ширине 2.55 м.; на 0.20 м., двигаясь с высотой 4.20 м. при допустимой высоте 4.00 м.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства Даф XG 480 FT г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецлогистика» и ФИО2, на основании которого транспортное средство Даф XG 480 FT г/н № передано во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

Согласно п.3 Договора, размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно. 

Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно с 25 по 30 число расчетного месяца.

Изучив представленный документ, судья приходит к выводу, что он не имеет того уровня информативности, позволяющий с уверенностью определить реальность исполнения вышеуказанного договора, с учетом отсутствия платежных документов и взимания платы за пользование транспортным средством, и иных документов, подтверждающих действительную передачу транспортного средства во владение и пользование ФИО2 на момент совершения административного правонарушения. 

Так, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Согласно п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем представитель юридического лица с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращался и сведений об этом судье не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ООО «Спецлогистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкций, установленных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецлогистика» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Спецлогистика» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова