№ 12-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 февраля 2024 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 09.11.2023 (с учетом определения об описки) о назначении ФИО1, 

<

данные изъяты>, административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 09.11.2023 (с учетом определения об описки) ФИО1 признана виновной в том, что она 15.10.2023 в 02 час. 07 мин. по 

<

адрес>, управляла транспортным средством Мицубиси Кольт 1.3 с государственным регистрационным знаком № отказалась от законного требования уполномоченного сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала суть правонарушения, однако просила снизить назначенное наказание. 

В судебное заседание должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судьёй установлено, что ФИО1 15.10.2023 в 02 час. 07 мин. 

<

адрес>, управляла транспортным средством Мицубиси Кольт 1.3 с государственным регистрационным знаком №, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 15.10.2023 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № от 15.10.2023 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, ФИО1 указала: «Я согласна была проехать на освидетельствование, но в связи с тем, что дома остались несовершеннолетние дети, сразу же не смогла. Позже везти инспектор отказался» (л.д.5);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д.6); 

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.6а);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.7);

-копией свидетельства о поверке № от 01.12.2022 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», рег. № (л.д.8);

-протоколом серии № от 15.10.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

-протоколом № от 15.10.2023 о задержании транспортного средства (л.д.10);

-видеозаписями применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.11).

-рапортом инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 15.10.2023, согласно которому 15.10.2023 в 01:20 по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси Кольт 1.3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В ходе общения с которой у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была не согласна. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. (л.д.12);

- карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д.16).

При этом у судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам полиции, которыми в отношении ФИО1 были составлены необходимые документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено, также как и оснований для оговора ФИО1

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последней признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации на видеорегистратор «Дозор». Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сама ФИО1 также не принесла подобных замечаний.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

Как следует из протокола серии № от 15.10.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.9).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что ФИО1 на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, все обстоятельства дела, имущественное положение лица. 

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из обжалуемого постановления, указание на то, что ФИО1 отказалась от законного требования уполномоченного сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, поскольку вышеуказанное вменено излишне, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается. 

В связи с чем данное указание подлежит исключению, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 09 ноября 2023 г. изменению. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 09 ноября 2023 г. (с учетом определения об описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 09 ноября 2023 года указание на то, что ФИО1 отказалась от законного требования уполномоченного сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик 

УИД 70MS0053-01-2023-005766-59