Судья: Филатова М.В. Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 июля 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе судьи Власовой И.В., с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И., защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Покидова И.М., потерпевшего Ш.С.Н. его защитника – адвоката Фурсовой Т.И., при секретаре Корчагиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ш.С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 11.05.2017 года, которым:

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковое заявление Ш.С.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Разъяснено Ш.С.Н. что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав объяснения потерпевшего Ш.С.Н. его защитника – адвоката Фурсовой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу; защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Покидова И.М., прокурора Константинову Е.И., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 11.05.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление Ш.С.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, что не препятствует Ш.С.Н. его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.С.Н. указывает, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, в результате которого им получены телесные повреждения и ему установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. Считает, что принятое судебное постановление нарушило его Конституционные права на справедливое судебное разбирательство; его мнение, как потерпевшего, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности никто не спрашивал и не учитывал. Суд не принял во внимание то, что сроки привлечения ФИО1 к уголовное ответственности нарушены и пропущены не по его вине, а по вине правоохранительных органов. Лица, по вине которых он остался инвалидом, не наказаны, материальный и моральный ущерб ему не возмещен ни в каком объеме, тогда как на его иждивении находится малолетний сын, и он нуждается в постоянном лечении, протезировании, послеоперационном уходе. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка ФИО3 от 11.05.2017 года о прекращении уголовное дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - отменить; направить запрос в Конституционный суд России о соответствии норм права, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части прекращения уголовного дела без согласия потерпевшего нормам Конституции Российской Федерации, а именно ч. 2 ст. 3; ст. 52; ч. 3 ст. 56; назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 118 УК РФ; удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит Постановление мирового судьи от 11.05.2017 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

ФИО1, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства 11.05.2017 года мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в письменно виде выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ст.254 ч.1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, мировой судья 11.05.2017 года принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший указывает на то, что применение данных норм во взаимосвязи не соответствует Конституции РФ.

Однако в настоящее время данные законы несоответствующими Конституции РФ не признаны.

Более того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания. Таким образом, суд сам устанавливает соответствующие условия и основания для принятия указанного решения.

11.05.2017 года у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 - это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел мнение потерпевшего, принимая решение о прекращении уголовного дела, не состоятельны. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 разрешен в судебном заседании с участием сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2017 года потерпевшему Ш.С.Н. была предоставлена возможность привести свои доводы против прекращения уголовного дела, однако согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. 

Более того, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием, что дает потерпевшему право на компенсацию причиненного вреда, в том числе за нарушение права на производство по делу в разумные сроки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные законоположения и процедура осуществления прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности не нарушает права и законные интересы потерпевшего, не затрудняет его доступ к правосудию. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Решение мирового судьи об оставлении без рассмотрения заявленных потерпевшим Ш.С.Н. требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, убедительно мотивировано и основано на правильном применении приведенных в судебном постановлении норм уголовно-процессуального законодательства, которыми не предусмотрено рассмотрение по существу гражданского иска в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть законных оснований для разрешения гражданского иска при прекращении уголовного при указанных обстоятельствах у мирового судьи не было. 

Мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, разъяснив потерпевшему право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из имеющихся материалов не усматривается.

Данных об уклонении ФИО1 от следствия и суда, что повлияло бы на принятие решения по сроку давности, не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену Постановления от 11.05.2017 года, мировым судьей не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.Н. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленный главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Власова