Дело № 2а-787/2024 9 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001306-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Кадушкиной Е.В., 

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 11 марта 2024 года направил в ОСП по г. Новодвинску исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29413/24/29025-ИП, которое окончено 25 июля 2024 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла все возможные действия, предусмотренные законом для взыскания задолженности, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивает полностью, полагает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не приняла должных мер ко взысканию задолженности с должника, который от возмещения вреда уклоняется, необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которое следует отменить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску ФИО3 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, считает принятые ею меры в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа надлежащими и достаточными, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо (должник) ФИО4, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как установлено по материалам дела, 12 марта 2024 года на исполнение в ОСП по г. Новодвинску от взыскателя ФИО2 поступил исполнительный лист от 19 апреля 2022 года по делу № 2-251/2022, выданный Новодвинским городским судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную стоимость по договору в сумме 37733,9 рублей, расходу на оценку стоимости работ в сумме 8755 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., пени в сумме 20000 рублей, штраф в размере 29866,95 рублей, всего взыскать 98355,85 рублей. 

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску вынесено постановление № 29413/24/29025-ИП о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику 18 марта 2024 года системой электронного документооборот в личный кабинет ЕПГУ. 

В тот же день направлены запросы в кредитные организации, для предоставления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос (АО КБ «Ситибанк», ПАО «СПБ Банк», АО «Яндекс Банк», АО Банк «Развитие- Столица», ООО «Банк 131», АКБ «Держава» ПАО, Джей энд Ти Банк (АО), ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АО «БЖФ», АО КБ «Соколовский», КБ «Долинск» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО Банк «Объединенный капитал», ПАО Сбербанк России, КБ «Стройлесбанк» (ООО), ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), АО АКБ «НОВИКОМБАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», ООО КБ «СИНКО-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО АКБ «Форштадт»,НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО Банк «Финсервис», Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Банк "Санкт-Петербург»,ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», КБ «Кубань Кредит» (ООО),АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АО "ГЕНБАНК", ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Авто Финанс Банк», ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «БМ-Банк», АО "Россельхозбанк", АО КБ "Пойдём!", «СДМ-Банк» (ПАО),АО «АБ «РОССИЯ», АО "Банк ДОМ.РФ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО «БКС Банк», ПАО "Совкомбанк", АО «Тинькофф Банк», АО "Экспобанк", ПАО Банк Синара, ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ООО «Автоторгбанк»,АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ВУЗ-БАНК", ООО «Драйв Клик Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ВБРР», ПАО КБ «Центр-инвест», АО КБ «Модульбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» - о наличии счетов, ФНС — о получении информации о трудоустройстве должника, месте получения дохода и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии счетов ФЛ, ФНС (ЗАГС) — сведений о заключении брака.)

19 марта 2024 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного задолжником, запрос в ФМС о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк". Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

3 апреля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в кредитной организации в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

5 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства направлены запросы: в ПФР на получение сведений о заработной плате, оператору связи о наличии абонентских номеров, Росреестр о наличии объектов недвижимости, об имуществе, оператору бронирования и продажи билетов, ГУ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, года выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, Центр занятости населения, ФНС о счетах должника, ФНС (ЗАГС) о расторжении брака, заключении брака, смерти, перемене имени. 

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», транспортных средств за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, сведения о доходах отсутствуют. По сведениям, направленным из ФНС ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем. 

По сведениям от 5 апреля 2024 года Новодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области 31 марта 2022 года расторгнут брак между ФИО4 и ФИО7 

Согласно данным Росреестра должник имеет в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: 164901, 

<

...>. 

25 апреля 2024 года в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №4468/22/2905-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № 30166/23/29025-СД. 

27 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в отношении ФИО4 в вышеуказанное сводное исполнительное производство, в которое входят исполнительные производства о взыскании с должника алиментов, налоговых задолженностей и задолженностей в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 600000 рублей. 

16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника – 

<

...> где не установлено имущества должника, подлежащего описи и аресту. 

25 июля 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю ФИО2, по месту регистрации, которые получены им 13 августа 2024 года. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно. Несогласие истца с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности принятых должностным лицом мер в рамках исполнительного производства и его действий, нарушения прав взыскателя не влечет. 

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы. При этом в рамках исполнительного производства, выяснены сведения о его имущественном положении, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на счета должника в кредитных организациях, выяснено имущественное положение должника, установлены сведения о принадлежащем ему жилом помещении на праве общей долевой собственности, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства, но в силу ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не подлежащего аресту, как единственно пригодного для постоянного проживания помещения.

Исполнительное производство находилось на исполнении более 2-х месяцев с 18 марта 2024 года, объединено в сводное исполнительное производство, в т.ч. по требованиям о взыскании алиментов, налогового органа, которые, как алиментные обязательства и обязательные платежи, подлежат исполнению в первоочередном порядке. 

Заявления о розыске должника и его имуществе от взыскателя в ОСП по г.Новодвинску не поступало.

Сведения о ходе исполнительного производства отражены в ПК АИС ФССП России, вынесенные должностным лицом постановления направлены взыскателю и должнику. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, взыскатель при наличии доказательств наличия у должника имущества, которое сокрыто от судебного пристава-исполнителя, информации об изменении имущественного положения должника не лишен права на обращение к судебному приставу –исполнителю в порядке части 5 статьи 46, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по городу Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадушкина

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2024 года.