Судья ... Дело № 7-21-910/25

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края Бурдуковской .... на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ администрация Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушение администрацией Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края п. 6 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 64-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 6, 68ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент»; размер назначенного административного штрафа снижен до ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО1 ... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи или снижении назначенного административного штрафа. 

Вместе с жалобой защитником администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края Бурдуковской .... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 134), а жалоба, согласно штампу на почтовом конверте и почтовому идентификатору № подана в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, срок обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Бурдуковскую ...., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ № №, четный номер проверки № проведена выездная внеплановая проверка осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся нарушения требований пожарной безопасности: 

- в населенном пункте 

<

адрес> не обеспечена наличием запасов воды для целей наружного пожаротушения, в следствии чего, в целях пожаротушения не созданы условия для забора воды в любое время года. ФЗ от 22 июля 2008 года № 125-ФЗ «технический регламент» п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 68 СП 8.13130.2020 п. 5.17 таб. № 1, п. 9.5, п. 10.2, п. 10.4; ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 19; постановление Правительства РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; ППР РФ 1479;

- в населенном пункте 

<

адрес> в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта, не созданы до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта по всей границе, противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, в следствии чего не приняты меры по локализации пожара (в том числе природного) и спасению людей и имущества до прибытия подразделения Государственной противопожарной службы, ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- не обеспечена очистка территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером;

- в населенном пункте 

<

адрес> в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта, не созданы до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта по всей границе, противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, в следствии чего не приняты меры по локализации пожара (в том числе природного) и спасению людей и имущества до прибытия подразделения Государственной противопожарной службы, ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- в населенном пункте 

<

адрес> не обеспечена наличием запасов воды для целей наружного пожаротушения, в следствие чего, в целях пожаротушения не созданы условия для забора воды в любое время года. ФЗ от 22 июля 2008 года № 125-ФЗ «технический регламент» п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 68 СП 8.13130.2020 п. 5.17 таб. № 1, п. 9.5, п. 10.2, п. 10.4; ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 19; постановление Правительства РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; ППР РФ 1479;

- в населенном пункте 

<

адрес>, не созданы условия для забора воды из естественного водоисточника – озеро по 

<

адрес>, в любое время года для целей наружного пожаротушения, отсутствует подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размеров не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды, ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 19, п. 10.10, 10.11 СП 8.13130.2020;

- водонапорная башня, расположенная в населенном пункте 

<

адрес>, в 48 метрах по направлению на север не приспособлена для забора воды пожарной техникой в любое время года, для нужд пожаротушения. ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 19, ФЗ от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент п. 1 ч. 1 ст. 6,68;

- в населенном пункте 

<

адрес> в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта, не созданы до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта по всей границе, противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров, в следствии чего не приняты меры по локализации пожара (в том числе природного) и спасению людей и имущества до прибытия подразделения Государственной противопожарной службы, ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- в населенном пункте 

<

адрес> не обеспечен наличием запасов воды для целей наружного пожаротушения, в следствие чего, в целях пожаротушения не созданы условия для забора воды в любое время года. ФЗ от 22 июля 2008 года № 125-ФЗ «технический регламент» п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 68 СП 8.13130.2020 п. 5.17 таб. № 1, п. 9.5, п. 10.2, п. 10.4; ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 19; постановление Правительства РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; ППР РФ 1479. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Бурдуковской .... на постановление должностного лица, пришел к выводу о доказанности наличия в деянии администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Данный порядок предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в том числе по жалобе на решение, состоявшееся по жалобе на постановление об административном правонарушении (ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. 

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно абз. 16 ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» наряду с основаниями, установленными Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановых проверок в отношении органов местного самоуправления в части обеспечения ими первичных мер пожарной безопасности в населенных пунктах, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, является наличие решения органа государственной власти об установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

В силу положений ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеплановая выездная проверка проведена с целью исполнения распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанное распоряжение (решение) в материалах делах отсутствует. Судьей районного суда наличие распоряжения (решения) от ДД.ММ.ГГГГ № и соблюдение процедуры проведения внеплановой выездной проверки не проверены.

Более того, в жалобах, поданных в районный суд и вышестоящий суд в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО1 ... последовательно указывала на то, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказан.

В том числе, защитник администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО1 .... указывает, что в населенном пункте, 

<

адрес>, обеспечен наличием запасов воды для целей наружного пожаротушения, наружный противопожарный источник водоснабжения №, расположен по адресу: 

<

адрес>; в населенном пункте, 

<

адрес>, обеспечен наличием запасов воды для целей наружного пожаротушения, наружный противопожарный источник водоснабжения № расположен по адресу: 

<

адрес>; населенный пункт в. 

<

адрес>, обеспечен наличием запаса воды для целей наружного пожаротушения; территории, на которых не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, находится в собственности физических и юридических лиц.

Вместе с тем, при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данным доводам защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда оценка, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и дополнительно предоставленных в судебное заседание, не дана.

В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать им оценку, привести мотивы принятого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края Бурдуковской ... удовлетворить;

Решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края отменить. 

Дело возвратить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко