Дело № 2-2574/2024

УИД 36RS0001-01-2024-003109-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, общество, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 года в размере 43 876,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516,31 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления клиента, условий по обслуживанию кредитов, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора сторонами согласована сумма договора 40 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, срок кредита 1034 дней, порядок возврата кредита в соответствии с графиком платежей. На основании договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № 408178104000414337 на который были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты указанные в графике платежей, который включает в себя часть основного долга. Проценты начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности осуществлялось не своевременно. 08.12.2013 года банк выставил клиенту заключительное требование о выплате образовавшейся задолженности в размере 43 880.98 рублей не позднее 07.01.2014 года, однако требование было не исполнено. 24.02.2021 года заемщик ФИО1. умер. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика судом привлечен к участию в деле ФИО2, являющийся наследником к имуществу умершего ФИО1

В судебное заседание явился ответчик ФИО2 указывает о пропуске истцом срока исковой давности, и просил его применить.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме 40 000 сроком на 1034 дней, с 07.02.2013 года по 07.12.2015 года, под 36 % годовых с ежемесячной платой 07 числа каждого месяца с марта 2013 года по декабрь 2015 года в размере 1900 (л.д. 11-12, 13-15).

В рамках договора ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 40 480 руб. 51 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. 

Заемщик своей подписью в заявлении от 07.02.2013 года подтвердил, что согласен с условиями договора полностью, составными частями которого являются: заявление, условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), и обязуется неукоснительно их соблюдать, по одному экземпляру которых он получил на руки.

Также судом установлено, что на основании указанного договора Банк 07.02.2013 года предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей, путем перечисления на счет № № .....

Таким образом, договор 

<

***> от 07.02.2013, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным.

Заемщик обязался гасить задолженность ежемесячно по графику платежей, которым предусмотрено 22 ежемесячных платежей в размере 1900 рублей, первый ежемесячный платеж -07.03.2013 года, последующие ежемесячные платежи – 07 числа каждого месяца, последний платеж – 07.12.2014 года в размере 19832,43 руб. (л.д. 22-23).

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что заемщик в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлял, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24). Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Исходя из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность ФИО1 по договору за период с 07.02.2013 года по 29.07.2024 года составляет 473 876,84 рублей (л.д. 8-11).

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

24.02.2021 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается ответом нотариуса на судебный запрос

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследником по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя ФИО1 является ФИО2, в наследственном деле имеется завещание № ..... от 08.02.2021 года. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.2021 года ФИО2 выдано свидетельство на наследство состоящее из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ....., земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ..... (л.д. ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего заемщика, а именно ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, о чем районным судом вынесено определение в протокольной форме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил применить срок исковой давности. 

Анализируя доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности, потому такие доводы заслуживают внимания ввиду следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, применительно к доводам заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является установление срока спорного кредитного договора – является ли он бессрочным, либо заключенным на определенный срок, определен ли срок исполнения договора моментом востребования с учетом того, что договором установлено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита.

Как следует из содержания иска, задолженность у ФИО1 образовалась за период, начиная с 07.02.2013 года по 29.07.2024 года, что подтверждается расчетом задолженности. Вместе с тем, заключительный счет–выписка сформирован по состоянию на 07.02.2013 года, оплатить задолженность предложено банком не позднее 07.01.2014 года, при этом согласно выписке по лицевому счету ответчика, крайний платеж в погашение задолженности по кредиту в части процентов, осуществлен заемщиком 12.10.2018 года (л.д. 24).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 07.01.2014 года, когда заемщику следовало погасить задолженность по заключительному счету, выставленному кредитором, в связи с чем, крайней датой истечения срока исковой давности является 07.01.2017 года. На указанную дату заемщик ФИО1 был жив, следовательно, кредитор был осведомлен о том, что образовалась просрочка, при этом доказательств того, что после указанной даты должником вносились платежи в счет погашения кредита, что могло бы свидетельствовать о признании долга, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился с иском в суд спустя длительное время, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, ходатайства о восстановлении такого срока не заявил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен истцом, при этом ходатайства о его восстановлении суду заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, применительно к всему периоду задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 года в размере 43 876,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1516,31 рублей - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.