Дело № 2-1114/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре Бурнышевой Д.Г., Юсуповой Н.В.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальной услуги, возложении обязанности восстановить прибор учета электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальной услуги, возложении обязанности восстановить прибор учета электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу и фактически проживает. Как потребитель электроэнергии исполняет обязательства по оплате услуг надлежащим образом, задолженности не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Пермэнергосбыт» было произведено отключение электроэнергии в жилом помещении. Согласие на отключение данной услуги не давала, заявлений ответчика о погашении задолженности в ее адрес не поступало, акт о введении ограничения потребления электроэнергии не вручался. Претензия о восстановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-требования о срочном подключении к услуге электроснабжения, а также требование о произведении перерасчета оставлены ответчиком без удовлетворения. Факт отключения коммунальной услуги зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред. Кроме того, при отключении электроэнергии ответчиком была снята контрольная пломба с прибора учета электроэнергии, который вследствие данных действий не подлежит допуску к эксплуатации. На просьбы опломбировать прибор учета получен отказ. Материальный ущерб оценивает в размере 19 755,71 руб., связанный с оплатой отключения и подключения к электроэнергии, оплатой услуг сиделки и съемом жилья в период отсутствия электроснабжения, порчу продуктов питания, несение почтовых и консультационных юридических расходов. Обратившись с настоящим иском, просит о судебной защите нарушенных прав.

Истец ФИО3 извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию доверителя, на требованиях иска настаивала, приводила доводы, изложенные в нем и дополнительных пояснениях (том 1 л.д.190-204).

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, приводила доводы, изложенные в представленных письменных возражениях и дополнении к ним. Указала, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «ТВМ», заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии, а также агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производит расчет объема и стоимости платы за содержание жилого помещения в части оплаты электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, печать и выставление потребителям платежных документов (квитанций). По причине неоплаты в срок и наличием задолженности за потребленные ЖКУ по лицевому счету №, открытому по квартире истца, сформировалась задолженность, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность истцом погашена не была. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт введения ограничения режима потребления электроэнергии. Мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района в отношении истца вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании данной задолженности, отмененный должником ДД.ММ.ГГГГ, оплата долга произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что заявление истца о перерасчете за услуги, в которых учитывается площадь жилого помещения, рассмотрено, в лицевой счет истца внесены изменения с момента обращения и предоставления документов о праве собственности. Полагала доводы истца о снятии контрольной пломбы с прибора учета при введении процедуры ограничения представителем ответчика не соответствуют действительности, т.к. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации действия по ограничению №, подтвержден факт установки пломбы на прибор учета. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика и истцом, зафиксирован факт нарушения контрольных пломб прибора учета ЦЭ-6807П№, в связи с чем данный прибор учета снят с расчетов. Нарушение пломб третьим лицом, нанятым истцом по договору оказания услуг при подключении к сети электроснабжения, подтвержден заявлением самого истца от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по лицевому счету № в настоящее время производятся по нормативу. Расчет по показаниям установленного прибора учета ЦЭ-6807П № возможен, в соответствии с п. 81(14) Правил 354. Полагала, что нарушений прав истца не допущено, процедура ограничения выполнена в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается актом надзорного органа, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 1-6)

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приняв во внимание заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО3, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) на собственника возложена обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 36-ФЗ от 26.03.2003 установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. 

Пунктом 7 данной статьи закона предусмотрена обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 14.05.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее- Правила 354), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

В силу пп. «а» п. 33 Правил 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства (п. 121, пп. «б» п. 122 Правил № 354).

Согласно Правил 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу (п. 37), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из показаний прибора учета, а также исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, либо по нормативу (п. 59).

В порядке и сроки, установленные п. 117 Правил 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. Предупреждение доставляется направлением по почте заказным письмом. Возобновление предоставления коммунальных услуг производится в соответствии с п. 120 Правил 354.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- ФЗ № 2300-1) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено следующее:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края, обязанное в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключать договоры купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края»). 

Сокращенное наименование юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, - ПАО «Пермэнергосбыт».

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. Кабалевского в г. Чайковский Пермского края, управляющей организацией, обслуживающей дом, избрано ООО «УК «ТВМ» (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «ТВМ» заключен договор ресурсоснабжения № на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также агентский договор №, на основании которого ресурсоснабжающая организация по поручению управляющей компании производит расчет объема и стоимости платы за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также печать и выставление потребителям платежных квитанций (т. 1 л.д. 133-145). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» г. Чайковский и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен агентский договор №, предметом которого является оказание услуг по расчету объема и стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, прием оплат по выставленным квитанциям (т. 1 л.д. 146-156). 

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» правомочно выставлять жильцам указанного многоквартирного жилого дома квитанции, содержащие расчеты с начислением сумм по коммунальным услугам: электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение.

На территории Чайковского городского округа осуществляет свою деятельность ПАО «Пермэнергосбыт» - Южное отделение.

Собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью 43,5 кв.м., расположенной в данном жилом доме, является ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ, на имя которой для начислений за потребляемые жилищно-коммунальные услуги открыт лицевой счет № (т. 1 л.д. 9).

Согласно уведомлению ПАО «Пермэнергосбыт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 2 409,92 руб., за электроэнергию 1333,85 руб.. Срок для погашения долга установлен в течение 20 дней с даты получения данного уведомления. При непогашении задолженности, ввиду отсутствия технической возможности введения ограничения, приостановит предоставление услуги электроснабжения. Данное уведомление № (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157,159). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непогашения всей суммы задолженности, ресурсоснабжающей организацией произведено полное ограничение подачи электрической энергии потребителю ФИО3 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт прекращения подачи электроэнергии электрической энергии, прибор учета – счетчик № отключен (т. 1 л.д. 158).

Претензия о восстановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГ о срочном подключении к услуге электроснабжения, нарушении прав истца, ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 18, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ, отмененный в связи с подачей должником возражений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЖКУ истцом погашена в полном объеме, в том числе возмещены затраты по отключению, что не оспаривается ответчиком. 

Предоставление коммунальной услуги возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного присоединения истца к сетям электроснабжения. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению подачи электрической энергии потребителю ФИО3.

Так, из представленных в материалы дела квитанций по оплате ЖКУ и платежных документов следует, что общий размер задолженности истца по всем видам платежей, выставляемых по агентскому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 409,92 руб. Данная сумма включает в себя размер задолженности как по услугам «Водоотведение, ГВС и ХВС, в т.ч. потребляемые при содержании общего имущества дома» в сумме 846,96 руб., так и услуге «Электроэнергия, электроэнергия (ОДН)» в сумме 1 333,85 руб. Уведомление о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока, предоставленного для погашения долга «в течение 20 дней с даты получения уведомления», обязанность по внесению оплаты за ЖКУ должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ (на момент отключения) за истцом образовалась задолженность 4278,05 руб.(том 2 л.д. 66 оборот). При этом в эту сумму ответчиком необоснованно включена 1000 рублей за отключение эл.энергии, которая не относятся к коммунальным услугам.

Истцом произведена частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 376,32 руб., всего 661,32 руб. (чеки-ордера №№, № в т. 1 л.д. 11). Соответственно, задолженность на дату прекращения оказания услуги по электроснабжению составила не более 2-3 отчетных периода.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В силу абз. 2,3 п. 118 Правил № 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Принимая решение о полном прекращении подачи электрической энергии ФИО3, в нарушение вышеуказанных требований п. 118 Правил № 354 ответчик не произвел расчет задолженности потребителя по каждой из услуг отдельно, не обозначил размер задолженности в т.ч. по услуге «Энергоснабжение». Информация о размере задолженности по каждой оказанной коммунальной услуге отдельно не была доведена до сведения истца до совершения действий по полному прекращению предоставления услуги в виде подачи электроэнергии. 

Суду представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности введения ограничения электроэнергии (том 2 л.д. 53), т.е. ответчик технически мог только приостановить, прекратить подачу электроэнергии.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 2783 руб. 61 коп. ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отключения ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства, а именно незначительность суммы задолженности, а также небольшой период образования долга, при отсутствии технической возможности по ограничению подачи электроэнергии, отсутствие обращения за принудительным взысканием в судебном порядке.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению, фактически прекращению предоставления коммунальной услуги не соразмерны допущенному ФИО3 нарушению, и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что у ответчика отсутствовали безусловные основания для отказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в квартиру истца, Такие действия нельзя признать законными.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Потребитель вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 5 п. 1 ст. 29)

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, с ответчика подлежат возмещению затраты, понесенные ФИО3 по оплате услуг по отключению 1000 рублей, которые ею понесены, подтверждаются платежными документами, внесенные ею одновременно при погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 41), и подключению к сети электроснабжения по усранению недостатков третьими лицами в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 90,93). 

Истец ссылается на оплату услуг сиделки и найма жилья в период отсутствия электроснабжения, порчу продуктов питания, несение почтовых и консультационных юридических расходов. Между тем, в обосновании причиненного материального ущерба допустимых доказательств не представлено, необходимость несения данных расходов не доказана, размер ущерба не подтвержден. 

Довод ФИО3 о не заключении договора с ООО УК «ТВМ», обслуживающий многоквартирный дом № по ул. Кабалевского в г. Чайковский, необоснован, поскольку способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В возникших правоотношениях, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Кабалевского в г. Чайковский от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления и управляющей компании ООО «УК «ТВМ», в силу ст. 161 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ссылка истца о не произведении ответчиком перерасчета размера ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг ввиду неверности внесенных сведений о площади жилого помещения не обоснована, опровергается материалами дела. Поскольку перерасчет ОДН в связи с уточнением площади квартиры истца носит заявительный характер, подлежит рассмотрению с момента обращения и предоставления документов о праве собственности. Исходя из представленных квитанций за январь 2019г. следует, что в лицевой счет ФИО3 № уже внесены изменения в площадь помещения согласно правоустанавливающим документам. 

ФИО3 просит возложить обязанность на ответчика по восстановлению прибора учета электроэнергии, указывая, что при отключении от сети электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была снята контрольная пломба изготовителя с прибора учета электроэнергии, который вследствие данных действий не подлежит допуску к эксплуатации в настоящее время. 

В силу п. 81 Правил 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Таким образом, прибор, годный к эксплуатации, должен иметь контрольную пломбу энергоснабжающей организации и пломбу (знак) поверки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика и истцом, зафиксирован факт нарушения контрольных пломб прибора учета ЦЭ-6807П №, в связи с чем на основании п. 81 (12) Правил № прибор учета был снят с расчетов (том 1 л.д. 173). 

Доводы истца о вине ответчика в нарушении пломбы изготовителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, актом ПАО «Пермэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт установки пломбы энергоснабжающей организацией на прибор учета с целью фиксации действия по ограничению №. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, не дождавшись подключения представителем ответчика, после оплаты задолженности самостоятельно осуществила подключение, воспользовавшись услугами третьих лиц. Самостоятельное подключение к сети электроснабжения истцом признается и подтверждается договором на выполнение работ третьими лицами. 

Кроме того, согласно данных поверки при отключении услуги ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета зафиксированы «13690», тогда как актом проверки электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ установлены показания счетчика «14008» (т. 1 л.д. 158, 173), что указывает на потребление электроэнергии в период отключения.

При сличении фотографий прибора учета, представленных истцом (том 1 л.д. 52 (74), 71), показания прибора 14001 (после отключения) нижняя часть прибора отсутствует, контрольная пломба энергоснабжающей организации нарушена, и 142227 (после самостоятельного подключения на март 2019 г.) нижняя часть прибора имеется. Доказательств, что за указанный период энергоснабжающая организация производила какие-либо действия с прибором истца, не представлено. 

Из представленных истцом фотографий и схемы завода-изготовителя АО «Энергомера» видно, что действительно на приборе учета, пломба поверителя отсутствует (том 1 л.д. 226, 227).

Истцом не представлено достоверных, а в своей совокупности достаточности доказательств, нарушение ответчиком пломбы поверителя.

Согласно Правил 354, сохранность и своевременная замена прибора учета, должны быть обеспечены собственником жилого. С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» установить контрольную пломбу гос.поверки не имеется.

Истцом заявлены доводы о не применении к ней, и на территории Российской Федерации Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу их не легитимности. Также истец полагает незаконным сбор денежных средств на основании заключенного агентского договора.

Указанные доводы суд отклоняет, как не состоятельные, основанные на неверном толковании закона. Положения Жилищного кодекса РФ и Правил 354, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и применяются на территории Российской Федерации. Не нарушает прав истца оплата коммунальных услуг через платежных агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в неразрывной системной связи со статьями 156 и 157 данного Кодекса, а также статьей 312 ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулируют отношения по надлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 ФЗ № 2300-1 предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

В то же время, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца, в том числе вреда здоровью вследствие нарушения его прав непосредственно от действий ответчика. Представленные истцом доказательства, в своей совокупности не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

До отключения электроэнергии, так и после, истец имела хронические заболевания, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Так в июле 2018 года к врачу-кардиологу с жалобами на отдышку, периодические давящие боли в груди, состояние удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ к эндокринологу с жалобами на слабость, нервозность, рекомендовано обследование. ДД.ММ.ГГГГ к ревматологу с жалобами на боли в кистях, диагноз остеоартроз (том 1 л.д. 230-233). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирована с диагнозом хронический пиелонефрит (том 1 л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ доставлена станцией скорой помощи с шейным остеохондрозом, неврастенией. В этот же день осмотрена в приемном отделении, острой неврологической патологии на момент осмотра не выявлено (том 1 л.д. 77,78). 

Таким образом, представленные истцом доказательства, в своей совокупности не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судом установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя при получении услуги по электроэнергии. Суд учитывает, что за период отключения электроэнергии зафиксировано ее фактическое потребление в квартире истца (нарастающий итог показаний прибора учета), (том 2 л.д. 12-30), а также наличие задолженности за более 2х расчетных периодов. 

С учетом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ № с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных ему сумм. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что претензии ответчику направлялись, требования истца о восстановлении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о срочном подключении к услуге электроснабжения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном ФЗ №, в размере 2 500 руб. ((2 000 + 3 000) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» в предоставлении коммунальной услуги электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ущерб 2 000 рублей, штраф 2 500 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» госпошлину в местный бюджет 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Грибанова