ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 05 сентября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Артеменко И.А.

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивен6ии 1 малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01-го часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1, двигаясь по федеральной трассе М-54 Енисей» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> Республики Хакасия в сторону 

<

адрес> края, нарушил п.п. 1.3: 1.4: 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего на 425 км. + 627 метра федеральной трассы М-54 «Енисей» в 

<

адрес>, при совершении маневра - обгона движущегося перед ним в попутном направлении грузового автомобиля «Freightliner СL120064SТ» государственный регистрационный знак 

<

***> с буксируемым полуприцепом - самосвалом «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия двигался автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Не окончив маневр обгона, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Двигаясь по проезжей части федеральной трасы М-54 «Енисей» в 

<

адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, в темное время суток, водитель ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается... управлять транспортным средством в состоянии опьянения... ставящем под угрозу безопасность движения», управляя указанным транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №2, на заднем пассажирском сиденье Свидетель №2 и Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигаясь со скоростью не менее 50 км/час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие движущихся в попутном и встречном направлении автомобилей), темное время суток не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ совершая маневр обгона, вышеуказанного грузового автомобиля движущегося по правой полосе движения в попутном направлении в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности в результате чего, в п. 9.7; 9.9 ПДД РФ, согласно которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам... Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...», пересек разделительную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а затем на дополнительную полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении, по основной полосе движения со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия двигался автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 

Не окончив маневр обгона, ФИО1 стал возвращаться на основную полосу движения встречной полосы, далее на свою полосу движения, при этом водитель ФИО5 действуя в условиях крайней необходимости, при движущемся на его полосе автомобиле ФИО1 повернул рулевое колесо своего автомобиля на полосу встречного движения, с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО1 Однако он не успел вернуться на свою полосу движения, в результате чего ФИО1 допустил столкновение своего автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 на разделительной полосе разграничивающей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. 

Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440», регистрационный знак № столкнулся с передней частью автомобиля «Freightliner СL120064SТ», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО5 выпал из салона автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, на полосу движенья указанного грузового автомобиля, водитель которого, не имея возможности избежать наезд, совершил наезд на водителя ФИО5 

В результате полученных травм водитель ФИО5 скончался на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности костного скелета и множественными повреждениями внутренних органов.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № ФИО5 получил повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы: множественные ран и ссадины лица и волосистой части головы, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы ФИО22 мозгового и лицевого скелета с травматической эвакуацией и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области ран и переломов костей черепа: спинальной травмы с размозжением и полным разрывом продолговатого мозга, оскольчато-фрагментарными переломами первого-второго шейных позвонков с разрывом и размозжением связочного аппарата и межпозвонковых дисков; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные кровоизлияния обоих легких по задней поверхности, полный поперечный перелом первого ребра слева по хрящевой части, кровоизлияния в межреберные мышцы с обеих сторон, множественные ссадины передней и задней поверхностей грудной клетки; закрытой тупой травмы живота: разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитонеум; рваных ран подчелюстной области (1), левой ушной раковины (1), левого предплечья (1), подмышечной области слева (1); множественных ссадин верхних, левой нижней конечностей. 

Данная сочетанная тупая травма согласно пункту 6.1.2, части II Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 211440», регистрационный знак № Потерпевший №2, который находился на переднем пассажирском сиденье, получил повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытая тупая травма брюшной полости в виде разрыва селезенки, поперечноободочной кишки и ее свободной ленты; закрытая тупая травма таза в виде гематомы полости малого таза, черезвертлужного перелома тела левой подвздошной кости без смещения, перелома средней трети правой лонной кости без смещения, перелома ветви правой седалищной кости без смещения; закрытая тупая травма поясничной области в виде забрюшинной гематомы слева у корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинной урогематомы справа, разрыва задней стенки мочевого пузыря, отрыва нижнего сегмента правой и/или левой почки; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов дистальных метафизов 2 и 3 плюстневых костей левой стопы со смещением; повреждения лицевого отдела черепа в виде перелома левой скуловой кости, поверхностных ран лица и правой ушной раковины; осложнившаяся травматическим шоком, острым пиелонефритом, паранефритом слева, абсцедирующей флегмоной забрюшинного пространства и малого таза справа, гидронефрозом справа. 

Данная сочетанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, могла образоваться и при ударе о внутренние части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия и соответствует медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.7; 9.9; 10.1; 11.1 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №2 и смертью водителя автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ранее знакомого Потерпевший №2, расположенной в 

<

адрес> Республики Хакасия, совместно с иными лицами распивал спиртные напитки. В ночное время Потерпевший №2 кто-то позвонил, отчего последний разозлился, и они решили поехать в одну из деревень. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, на переднее пассажирское сиденье автомобиля сел Потерпевший №2, а на заднее пассажирское – Свидетель №1 и Свидетель №2 В процессе движения по 

<

адрес> он по неизвестной причине оказался на полосе встречного движения. Обстоятельств совершения дорожно – транспортного происшествия он не помнит, в сознание пришел уже в больнице. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме. 

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются: 

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО5 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2110» выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по личным делам. При этом, ФИО5 чувствовал себя хорошо и на усталость не жаловался, автомобиль находился в исправном состоянии. В дальнейшем она узнала, что ФИО5 попал в дорожно – транспортное происшествие возле кафе «Арбат», в результате чего погиб. 

- показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес> Республики Хакасия. В ночное время они решили поехать в 

<

адрес> на автомобиле ФИО1 Последний сел за руль автомобиля, он (Потерпевший №2) сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 и Свидетель №2 расположились на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уснул в дороге, придя в сознание уже в реанимации Минусинской ЦРБ. В дальнейшем он узнал, что автомобиль под управлением ФИО1 попал в дорожно – транспортное происшествие на участке дороге, расположенном между 

<

адрес> края и 

<

адрес> Республики Хакасия; 

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя грузовым автомобилем «Freightliner», двигался по крайне правой полосе трассы М-54 в сторону 

<

адрес> края. В зеркало заднего вида он увидел свет фар автомобиля «ВАЗ 2114», который в процессе обгона через сплошную линию выехал на полосу встречного движения. В результате указанный действий указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2110», движущемся во встречном направлении по своей полосе движения. При этом, автомобиль «ВАЗ 2110» от удара перекинуло с проезжей части в кювет, а автомобиль «ВАЗ 2114» остался на проезжей части. Двое пассажиров автомобиля «ВАЗ 2114» вылетели через лобовое стекло автомобиля, а водитель и пассажир остались в автомобилем в зажатом состоянии. Погибший в результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2110» оказался на обочине. Он (Свидетель №3) вызвал на место происшествия «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. По прибытии на место происшествия сотрудников ГИБДД, он принимал участие в составлении схемы происшествия, а также на стадии предварительного следствия принимал участие в проведении следственного эксперимента. Ознакомившись с содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД и должностных лиц органа предварительного следствия, он зафиксировал достоверность изложенных в протоколах обстоятельств своими подписями; 

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, аналогичные показаниям свидетеля, данных последним в судебном заседании (л.д. 211-213 т. 1); 

- показания свидетеля ФИО6 (инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что на автодороге М-54 в районе кафе «Арбат» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он, совместно с инспектором ДПС ФИО7, прибыли на указанный участок автодороги, где обнаружили 3 автомобиля: «ВАЗ 2110», стоящий на обочине автодороги, «ВАЗ 2114», стоящий на проезжей части и грузовой автомобиль «Freightliner» с прицепом. Легковые автомобили имели следы повреждений. При осмотре участка местности, рядом с грузовым автомобилем на асфальте был обнаружен труп мужчины, в ходе разбирательства установлен как ФИО5 Водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ 2114» - 4 человек ранее были доставлены сотрудниками «Скорой помощи» в Минусинскую ЦРБ. На месте происшествия находился водитель грузового автомобиля «Freightliner», который пояснил, что двигался на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На встречу двигался автомобиль «ВАЗ 2110» по своей полосе. В этот же момент его автомобиль начал обгонять «ВАЗ 2114», который двигался в попутном с ним направлении. При обгоне водитель «ВАЗ 2114» допустил выезд на полосу встречного движения. При сближении автомобилей «ВАЗ 2114» и «ВАЗ 2110» произошло их столкновение, после чего «ВАЗ 2110» отбросило на обочину, а «ВАЗ 2114» развернуло. Водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение и остановил автомобиль, после чего увидел на обочине мужчину без признаков жизни. По словам водителя грузового автомобиля, внутри автомобиля «ВАЗ 2114» находилось 2 человека, а 2 человека находились рядом с автомобилем на земле (л.д. 27-29 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО8 (инспектора ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО9 они прибыли в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, куда поступили 4 лица, пострадавшие в ходе дорожно – транспортного происшествия. Со слов пострадавшего Свидетель №1 следовало, что он и еще несколько человек двигались из 

<

адрес> Республики Хакасия в сторону 

<

адрес> края на автомобиле «ВАЗ 2114» под управлением ФИО1 Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1 вспомнить не мог, поскольку на указанный период времени спал (л.д. 22-24 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО9 (инспектора ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которых около 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 они прибыли в приемный покой ЦРБ 

<

адрес>, куда поступили 4 лица, пострадавшие в ходе дорожно – транспортного происшествия. Со слов пострадавшего Свидетель №2 следовало, что он и еще несколько человек двигались из 

<

адрес> Республики Хакасия в сторону 

<

адрес> края на автомобиля «ВАЗ 2114» под управлением ФИО1 Обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия Свидетель №1 вспомнить не мог, поскольку на указанный период времени спал (л.д. 32-34 т. 2); 

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4), находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №1, ФИО1 Уходя домой, он взял ключи от машины ФИО1, чтобы забрать находившиеся там рыболовные снасти. Около 01-го часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и забрал ключи от автомобиля. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО1 и иные лица попали в дорожно – транспортное происшествие и находятся в больнице 

<

адрес>; 

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №5) и Свидетель №4 находились в гостях у Свидетель №1 и Потерпевший №2 в квартире, расположенной в 

<

адрес> Республики Хакасия, где находившиеся в квартире мужчины употребляли спиртные напитки. Около 18-ти часов Свидетель №4 взял у ФИО1 ключи от машины с целью забрать рыболовные снасти, после чего они с Свидетель №4 пошли домой. В период с 00 часов до 01-го часа к ним домой пришел ФИО1, который забрал у Свидетель №4 ключи от своего автомобиля. В дальнейшем, когда она узнала о дорожно – транспортном происшествии, они с Свидетель №4 поехали в больницу 

<

адрес>, где Свидетель №2 им рассказал, что на автомобиле под управлением ФИО1 они поехали в 

<

адрес> на «разборки», по дороге он уснул, в связи с чем обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия пояснить затруднился (л.д. 9-11 т. 2); 

- показания свидетеля ФИО10 (фельдшера ССМП КГБУЗ «Минусинская МБ») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на трассе М-54 возле кафе «Арбат». На момент их прибытия на место ДТП, один автомобиль стоял поперек дороги на переднем пассажирском сиденье которого он заметил пострадавшего, у которого была зажата нога, пострадавший был одет в куртку красного цвета. Так как пассажирская деверь была заклинена, он через заднюю пассажирскую дверь эвакуировал из автомобиля указанного пассажира (л.д. 74-75 т. 2); 

- сообщение оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому в 01 час 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что на автодороге М- 54 в районе кафе «Арбат» произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 63 т. 1); 

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №3 опознал Потерпевший №2, который ночью ДД.ММ.ГГГГ после дорожно – транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 2114» (л.д. 225-228 т. 1); 

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения данного следственного действия свидетель ФИО10 опознал Потерпевший №2, как лицо, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ с переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ 2114 (л.д. 77-81 т. 2); 

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №3, находясь на 425 км + 672 метров автодороги М-54 «Енисей», продемонстрировал, в каком месте вышеуказанной автодороги автомобиль «ВАЗ 2114» выехал на полосу встречного движения; место нахождения передней части автомобиля «Freightliner», на момент выезда автомобиля «ВАЗ 211440» на полосу встречного движения; месторасположения автомобилей ВАЗ 211440 и «Freightliner» на участке автодороги в момент, когда автомобиль «ВАЗ 211440» поравнялся с передней частью автомобиля «Freightliner»; место с которого автомобиль «ВАЗ 211440» начал манёвр возвращения на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>; место нахождения автомобиля «ВАЗ 21101» на момент начала маневра, возвращения автомобиля «ВАЗ 211440» на полосу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> том (л.д. 214-221 т. 1); 

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которой, у ФИО11 (ФИО1) в крови обнаружен этиловый спирт, концентрацией 1,59 ±0,12 г/дм? (л.д. 56 т. 4); 

- показания специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых указанный специалист является врачом наркологом филиала № КГБУЗ ККПНД №. Пользуясь формулой перерасчета для перевода концентрации этилового спирта в крови в единицы измерения мг/л для выдыхаемого воздуха, указанный специалист приходит к результату, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0, 71 мг/л. (л.д. 156-161 т. 2); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок федеральной трассы М-54 «Енисей» расположенный на 425 км. + 627 м, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 86-100 т. 1); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому, в ходе производства по делу должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» был осмотрен участок федеральной трассы М-54 «Енисей» расположенный на 425 км. + 627 м, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте ДТП в схеме отражено положение автомобилей участвующих в ДТП (л.д. 81-84 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль «Freightliner CL120064ST» г/н № регион, с полуприцепом-самосвалом «ТОНАР 9523» г/н № регион, зафиксированы индивидуальные признаки указанного выше транспортного средства, а также установлено техническое состояние транспортного средства (л.д. 101-105 т. 1); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены автомобиль «ВАЗ 211440», государственный номер 

<

***> и автомобиль «ВАЗ 21101», государственный номер №, зафиксированы индивидуальные признаки указанных выше транспортных средств (л.д. 219-224 т. 2); 

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности В связи со смешанными заболеваниями с легкими когнитивными расстройствами (F07.8). При этом степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором подозревается подэкспертный, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подэкспертного. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 123-125 т. 3); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения в виде: открытой тупой черепно-лицевой травмы: множественные раны и ссадины лица и волосистой части головы, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого скелета с травматической эвакуацией и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области ран и переломов костей черепа; спинальной травмы с размозжением и полным разрывом продолговатого мозга, оскольчато - фрагментарными переломами первого-второго шейных позвонков с разрывом и размозжением связочного аппарата и межпозвонковых дисков; закрытой тупой травмы грудной клетки: множественные кровоизлияния обоих легких по задней поверхности, полный поперечный перелом первого ребра слева по хрящевой части, кровоизлияния в межреберные мышцы с обеих сторон, множественные ссадины передней и задней поверхностей грудной клетки; закрытой тупой травмы живота: разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в круглую связку печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитонеум; рваных ран подчелюстной области (1), левой ушной раковины (1), левого предплечья (1), подмышечной области слева (1); множественных ссадин верхних, левой нижней конечностей. 

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности костного скелета и множественными повреждениями внутренних органов, обнаруженными при настоящей экспертизе. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно пункту 6.1.2, части II Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 7-10 т. 3); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 при обследовании, предъявлены рубцы правой ушной раковины (2) и лица (2), явившиеся следствием заживления поверхностных ран. Согласно представленным медицинским документам у него, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная тупая травма: закрытая тупая травма брюшной полости в виде разрыва селезенки, поперечноободочной кишки и ее свободной ленты; закрытая тупая травма таза в виде гематомы полости малого таза, черезвертлужного перелома тела левой подвздошной кости без смещения, перелома средней трети правой лонной кости без смещения, перелома ветви правой седалищной кости без смещения; закрытая тупая травма поясничной области в виде забрюшинной гематомы слева у корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинной урогематомы справа, разрыва задней стенки мочевого пузыря, отрыва нижнего сегмента правой и/или левой почки (достоверно определить разрыв какой почки был, по представленным медицинским документам, не представляется возможным); закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде переломов дистальных метафизов 2 и 3 плюстневых костей левой стопы со смещением; повреждения лицевого отдела черепа в виде перелома левой скуловой кости, поверхностных ран лица и правой ушной раковины; осложнившаяся травматическим шоком, острым пиелонефритом, паранефритом слева, абсцедирующей флегмоной забрюшинного пространства и малого таза справа, гидронефрозом справа. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, могла образоваться и при ударе о внутренние части салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью в пределах даты поступления, указанной в представленных медицинских документах. Данная сочетанная тупая травма тела соответствует медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 28-32 т. 3); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 характерными поврежденьями для пассажира переднего сиденья могут являться переломы средней трети правой лонной кости и ветви правой седалищной кости (л.д. 44-48 т. 3); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у указанного лица имелись повреждения, которые могли образоваться при ударе о внутренние части салона автомобиля. Имеющаяся у ФИО1 сочетанная тупая травма согласно п. 6.1.2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 75-79 т. 3); 

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений, которые могли бы быть характерными для пассажира переднего сиденья, у ФИО1 не обнаружено (л.д. 95-99 т. 3); 

- показания эксперта ФИО13 в судебном заседании, согласно которых в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружено телесные повреждения, которые могли образоваться в результате удара о тупой твердый предмет. Имевшиеся у ФИО1, Потерпевший №2 телесные повреждения достоверно зафиксированы в ходе проведения экспертизы на основании медицинских документов, представленных органом предварительного следствия; 

- заключение автотехнической судебной экспертизы № (16), 12227/45-1 (16) от 14.10. 2016 года, согласно которому место столкновения автомобилей «ВАЗ 211440» гос. номер № и «ВАЗ 21101» гос. номер № расположено в районе осевой линии разметки 1.3, до начала разлива эксплуатационной жидкости, в месте окончания следов перемещения автомобиля «ВАЗ 211440» и начала следа юза автомобиля «ВАЗ 21101» обозначенного на схеме ДТП как «видимый след срыва». Место столкновения и предполагаемое взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения изображено на схеме. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «ВАЗ211440» гос. номер №. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Freightliner» гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер № ФИО5 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда (л.д.209-213 т. 3); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что система рулевого управления автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № регион, на момент исследования находилась в неисправном состоянии, данная неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 167-170 т. 3); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент исследования система рулевого управления автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак № находилась в неисправном состоянии. Учитывая, что указанные повреждения системы рулевого управления образованы в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия у экспертов отсутствуют основания считать систему рулевого управления не работоспособной на момент ДТП. На момент исследования тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. У экспертов отсутствуют основания считать тормозную систему автомобиля неработоспособной на момент ДТП (л.д. 184-188 т. 3); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у Потерпевший №2 были получены образцы крови (л.д. т. № т. 2); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у ФИО1 были получены образцы крови ( л.д. 212-214 т. 2); 

- заключение судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 по системе АВО относится к О?? группе. Кровь Потерпевший №2 по системе АВО относится к ?? группе. На нижней части чехла от сиденья автомобиля, обнаружена кровь человека (л.д. 239-243 т. 3); 

- заключение судебно – биологической экспертизы №Б/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном автомобильном чехле (с переднего пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ 211440») обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2 (л.д. 10-15 т. 4); 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены на основании показаний подсудимого ФИО1, в полном объеме признавшего свою вину в судебном заседании в совершении преступления, а также согласующихся с указанными показаниями иных доказательств обвинения. 

Факт управления ФИО1 в рассматриваемый судом период времени транспортным средством «ВАЗ 211440» государственный номер 

<

***> регион в состоянии опьянения, перевозки в указанном выше транспортное средстве пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, не оспаривается стороной защиты, а также находит полное доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № (16), 12227/45-1 (16) от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер № ФИО5 при возникновении опасности для движения в виде появления на полосе движения автомобиля «ВАЗ 211440» государственный номер № регион под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, а водитель автомобиля «Freightliner» гос. номер № Свидетель №3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя автомобиля «ВАЗ 21101» гос. номер № ФИО5 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО5 и пассажиру Потерпевший №2 объективно установлены при проведении судебно – медицинский экспертиз, выводы которых носят мотивированный характер и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 имеется прямая причинно – следственная связь. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует действия указанного лица по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Оценивая указанное выше заключение судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований ставить вышеуказанное заключение экспертизы под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-й группы и имеющего ряд заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Доводы защитника ФИО16 о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию преступления суд оценивает, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела каких – либо обстоятельств, указывающих на активное способствование подсудимым органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как ФИО1: 

- имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицами МВД РФ удовлетворительно (л.д.163 т. 4); 

- неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 150-154 т. 4);

- на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 160-161 т. 4).

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, а также санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также назначить указанному лицу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Усть- Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения, совершенного в состоянии наркотического опьянения. 

При этом, в период отбытия наказания по указанному приговору ФИО1 допускалось нарушение порядка отбытия наказания, в связи с чем постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу продлялся испытательный срок на 1 месяц (л.д. 175 т. 4)

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение нарушений, в том числе, Правил дорожного движения, оснований для сохранения указанному лицу условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно лишь при изоляции последнего от Общества с назначением указанному лицу окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления, за которое последний был осужден приговором Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защитника Артеменко И.А. о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют указанному лицу отбывать наказание в местах лишения свободы, суд оценивает, как необоснованные, поскольку имеющиеся у ФИО1 заболевания не включены в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия был заявила гражданский иск, уточненный потерпевшей в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, вызванного перенесенными нравственными и моральными страданиями в сумме 3 000 000 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования, суд, с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей при гибели ее сына, приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере, соответствующим требованиям принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО1 и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что 

- вещественные доказательства, переданные свидетелю Свидетель №3., подлежат признанию возвращенными законному владельцу; 

- вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной автостоянке, после вступления приговора в законную силу подлежат возращению законным владельцам; 

- вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Доказательств наличия по уголовному делу процессуальных издержек сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью на срок 3 года – исполнять самостоятельно, исчисляя срок отбытия со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 – отказать. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- чехол с переднего пассажирского сидения, фрагмент ткани спинки водительского сиденья, фрагмент ткани с нижней части водительского сиденья, чехол с подголовника водительского сидения автомобиля «ВАЗ211440» государственный номер А №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю при вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

- лобовое стекло автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер №, автомобиль «ВАЗ 211440» государственный номер № регион, автомобиль «ВАЗ 21101», государственный номер №, хранящиеся на специализированной автостоянке, после вступления приговора в законную силу подлежат возращению законным владельцам; 

- автомобиль «Freightliner СL120064SТ» государственный регистрационный знак № с буксируемым полуприцепом - самосвалом «ТОНАР 9523» государственный регистрационный знак 

<

***> переданные Свидетель №3 - считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.