УИД- 78RS0022-01-2023-000415-21

Дело № 2а-2433/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Фёдоровой А.С., 

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дадажанова Иброхимжона к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является гражданином Кыргызской Республики. Решением административного ответчика от 08.07.2022 ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Указывая, что решение является незаконным, административный истец обратился в суд с иском.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Протокольным определением суда от 12.06.2023 в порядке ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2024, административные исковые требования Дадажанова Иброхимжона удовлетворены. Решение УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан Дадажанова Иброхимжона признано незаконным и отменено.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2024 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Дадажанов Иброхимжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, неоднократно въезжал в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 08.07.2022 ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 15.06.2025 на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановление от 04.06.2022 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от 11.01.2022 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от 15.07.2021 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от 14.07.2021 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от 13.03.2020 по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 в период с 13.03.2020 по 04.06.2022 был 5 (пять) раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает то, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении правонарушения была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств суду не представлено.

Административный истец осознавал противоправность своих действий. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. 

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно и грубо нарушил закон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении его к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Административный истец также указывает, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники.

При оценке указанного довода, суд учитывает следующее. 

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О и др.) из Конституции Российской Федерации (статья 62, часть 3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, суды, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должны оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства; должны устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в частности, отношение административного истца к уплате российских налогов, наличие у него постоянного дохода, родственных связей, жилья на территории Российской Федерации, профессии) (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), N 3 (2023), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Доводы административного истца о нарушении личных прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административный истец проживал на территории Российской Федерации совместно со своей матерью, гражданкой Российской Федерации. Брат ФИО3 - ФИО4 также является гражданином Российской Федерации. Дети ФИО3 обучаются в МОУ Ново-Девяткинская СОШ №1. Дети и супруга административного истца являются иностранными гражданами. 

С 2009 года административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

ФИО3 был официально трудоустроен на территории Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора ФИО3 с ООО «Домтрансавто» от 04.07.2022.

Также у административного истца имеется собственность на территории Российской Федерации, ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Административный истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о его усилиях направленных на ассимиляцию в российском обществе и получение российского гражданства, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что за все время нахождения на территории Российской Федерации, Дадажанова Иброхимжона за выдачей разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе в упрощенном порядке, в органы миграционного учета не обращался.

Из представленных сведений из информационной базы, следует, что административный истец находится за пределами Российской Федерации, также сведения в отношении сына ФИО2 Абубакра, что он также находится за пределами Российской Федерации.

Супруга административного истца ФИО2 Феруза находится на территории Российской Федерации, однако регистрации с ноября 2022 года не имеет. Дочь административного истца ФИО5, которая также находится на территории Российской Федерации и с ноября 2022 года регистрации на территории Российской Федерации не имеет. 

Мать ФИО3 получила гражданство Российской Федерации после вынесения оспариваемого решения. 

Административным истцом не представлено доказательств того, что он проживает с супругой и детьми совместно.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу ее семейной жизни.

Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования Дадажанова Иброхимжона к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Дадажанова Иброхимжона к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.