Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-3100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 09 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Апенкиной А.А., Лимоновой И.Н., 

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Симкина В.В.,

представителя потерпевшего АО «Уралсевергаз» ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Симкина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Анисимкова И.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего АО «Уралсевергаз» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба АО «Уралсевергаз» 146545819 рублей 47 копеек. 

Гражданские иски АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ГАЗЭКС» удовлетворены в части, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба АО «ЭнергосбыТ Плюс» 37660909 рублей, в пользу АО «ГАЗЭКС» - 10927517 рублей 83 копейки. В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам по делу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Симкина В.В., просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора, мнение представителя потерпевшего ФИО3, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «ГУП «Газовые сети», действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и К.2, осуществляя контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и руководство ООО «ГУП «Газовые сети», ООО«Расчетный центр», в период времени с 16 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года, злоупотребляя доверием руководителей ресурсоснабжающих организаций, причинил имущественный ущерб ресурсоснабжающим организациям, а именно: АО «Уралсевергаз» в размере 146545819 рублей 47 копеек, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 37660909 рублей 66 копеек, АО «ГАЗЭКС» в размере 10927517 рублей 83 копейки, то есть в особо крупном размере, при этом имея реальную возможность и достаточные финансовые ресурсы для оплаты полученных ООО «ГУП «Газовые сети» энергоресурсов. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в преступный сговор с К.2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не вступал, являлся директором ООО «ГУП «Газовые сети», был наемным работником, получал заработную плату, фактически предприятием руководили К.2 и В., а он (Новиков) подписывал финансовые документы и договоры, самостоятельно решения не принимал. Финансовыми операциями занималась главный бухгалтер Х., у него доступа к счетам не было до 2018 года, после 2018 года оформил электронный ключ к счетам в связи с необходимостью уплаты налогов и выплаты заработной платы. Выставление счетов потребителям, сбор денежных средств осуществляло ООО «Расчетный счет» на основании агентского договора. Он подписывал лишь те документы, которые ему приносили на подпись. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями образовалась в связи с убыточностью ООО «ГУП «Газовые сети». 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симкин В.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 Вобоснование указывает, что не доказано и не установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не установлен умысел каждого соучастника на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности и исполнение каждым своей роли. Выводы суда в данной части являются предположением. Судом необоснованно оглашены показания свидетелей, которые противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Не согласен с выводом суда о том, что действия ФИО1 направлены на извлечение личной материальной выгоды. Заработную плату осужденный получал на законных основаниях, с ним был заключен трудовой договор, иных выгод материального характера ни ФИО1, ни его родственники не получили. Не соответствует действительности вывод суда о получении ФИО1 1414233 рублей, или 74433 рублей ежемесячно, поскольку согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1 размер ежемесячной заработной платы составлял от 24500 рублей до 52300 рублей. В мае 2019 года с ФИО1 произведен окончательный расчет в сумме 93000 рублей, который не учтен судом в счет причиненного ущерба, что противоречит предъявленному обвинению, обвинительному заключению. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением ущерба в особо крупном размере подлежит исключению. 

Вывод суда о том, что ФИО1 в силу своего высшего юридического образования и управленческого опыта должен был понимать значение своих действий, является предположением суда и не может быть основанием для признания ФИО1 виновным. 

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Постановлениями суда от 12 сентября 2022 года, от 22 ноября 2022 года от осуществления защиты ФИО1 отведены защитники Серов А.В., Кабаков В.Г. При этом адвокат Кабаков В.Г. ранее принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в 2020 году. В судебных заседаниях допрошены свидетели с участием адвокатов, оглашены показания не явившихся свидетелей, которые не могли быть приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены при участии адвокатов, которые отведены судом. Таким образом, судом допущено нарушение права на защиту ФИО1

Органами следствия не выполнены и не могли быть выполнены требования ст. 217 УПК РФ. В томах № № 57 и 61 отсутствуют скрепленные и подшитые листы, материалы уголовного дела не были подшиты и скреплены печатью, не составлена в полном объеме опись материалов дела, что является нарушением Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. Кроме того, свидетель – следователь П5 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 для ознакомления были представлены не скрепленные и не сформированные должным образом материалы дела. При этом прокурору и в суд были направлены материалы дела в подшитом и надлежащим образом оформленном виде. Указанное нарушение нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не устранил процессуальные нарушения закона, занял обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Обращает внимание на то, что в деле имеются 2 экспертизы, выполненные экспертом МВД и частным экспертом. При изучении материалов дела выявлено, что эксперты Ф., Ш., Л., К. не предупреждены об уголовной ответственности о даче ложного заключения, права и обязанности экспертам не разъяснены, в деле отсутствует подписка экспертов. Однако отметка о предупреждении эксперта об ответственности стоит на титульном листе заключения экспертов. Автор апелляционной жалобы полагает, что эксперты подписали подписку по окончании проведения экспертизы, что является нарушением закона. Что касается экспертизы, проведенной экспертом Л.2, автор жалобы обращает внимание на тот, что следователем заключение эксперта было расшито, что влечет признание этого доказательства недопустимым и не относимым. Таким образом, полагает, что заключения проведенных по делу экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Заместитель генерального директора по экономической безопасности АО «Уралсевергаз» О. не имел полномочий для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

Гражданские иски потерпевших должны быть оставлены без рассмотрения, в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области о присуждении взыскания с ФИО1 и иных лиц в пользу потерпевших убытков в сумме, указанной в гражданских исках потерпевших по данному уголовному делу. Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся в том, что приговор составлен с использованием копировальной техники, текст приговора скопирован из текста отмененного приговора в отношении ФИО1 от 08 ноября 2021 года. 

Нарушен порядок допроса свидетелей по делу Х.2, Б.2, С.4, у них отобрана подписка одновременно, после чего свидетели были удалены из зала судебного заседания, находились в коридоре и могли общаться друг с другом. 

Протокол судебного заседания составлен в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, о допущенных существенных нарушениях сторона защиты указала в замечаниях на протокол судебного заседания, которые оставлены без удовлетворения. Аудиозаписи судебных заседаний от 12 сентября 2022 года, от 15 сентября 2022 года, от 16 сентября 2022 года отсутствуют и не были представлены стороне защиты для ознакомления. В связи с чем автор жалобы полагает, что доказательства, представленные суду в эти дни, не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, подлежат исключению. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней защитника – адвоката Симкина В.В. 

Обращает внимание на то, что по делу не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, а если потерпевшим является коммерческая организация, то по заявлению лица, являющегося ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа. Такие заявления отсутствуют в материалах дела. Материалы дела не содержат сведений о полномочиях на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела у представителя АО «Уралсевергаз» О. В деле отсутствуют заявления о возбуждении уголовного дела от директоров АО «ГАЗЭКС» Б., ООО «ЭнергосбыТ Плюс» М. 

Утверждение суда о совершении им преступления с единым продолжаемым умыслом в период с 16 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Период совершения преступления судом не установлен. Не доказан его умысел на совершение преступления и причинение ущерба при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре. Момент, до наступления которого, лицо обязано передать имущество, судом не установлен. Не мотивирован вывод суда о том, что ФИО1 имел реальную возможность оплатить поставленные энергоресурсы. Ни органами следствия, ни судом не установлены наличие достаточных денежных средств у предприятия, подлежащих перечислению потерпевшим, периодичность выплат. Указанная в приговоре сумма ущерба не соответствует действительности, методика ее подсчета противоречит законодательству об энергетике. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим, не рассмотрен вопрос о количестве оплаченных потребителями коммунальных услуг, поставляемых ООО «ГУП «Газовые сети» потребителям тепла и горячего водоснабжения, и затрат ООО «ГУП «Газовые сети» на производство теплового ресурса. Кроме того, выводы суда о размере ущерба не соответствуют выводам заключения экспертов № 7906. Судом не учтены положения ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» о том, что поставщик вправе уменьшить или прекратить поставку газа при несоблюдении потребителями условий договора. Действующее законодательство предусматривает прекращение подачи энергоресурсов при наличии задолженности. Вывод суда в этой части не соответствует закону.

Не подтверждено и не доказано злоупотреблением ФИО1 доверием руководителей ресурсоснабжающих организаций, поскольку переговоров при заключении договоров он не вел, условия договоров ни с кем не согласовывал, не знал, кто является руководителями организаций. Корыстный мотив совершения преступления также не установлен. Он состоял официально в должности генерального директора общества, денежные средства получал на основании трудового договора в качестве заработной платы, то есть на законных основаниях.

Не дано судом правовой оценки действиям свидетеля В., который являлся доверенным лицом лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляющим предприятиями ООО «Трансэнерго», ООО «Расчетный центр», ООО «ГУП «Газовые сети». Именно В. получал указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятий и перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ГУП «Газовые сети». Не дано оценки действиям директора ООО «Расчетный центр» О.2 по перечислению денежных средств с декабря 2018 года по июнь 2019 год с расчетного счета предприятия агента в адрес третьих лиц без его (ФИО1) указания. Не дано оценки действиям главного бухгалтера предприятия Х. 

По мнению осужденного суд в нарушении норм уголовного закона не зачел в срок наказания время отбытия им наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года в период с 22марта 2022 года по 02 августа 2022 года. 

Указывает, что срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 165 УК РФ, истек на период с декабря 2022 года по январь 2023 года, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судом не приведено мотивов принятия решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимков И.Д. просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 67 УК РФ, учесть характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, его значение для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного ущерба. Просит приговор суда в части решения вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек и затрат на производство экономических судебных экспертиз отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование просьбы указывает, что судом неверно применен уголовный закон. Судом при перечислении смягчающих наказание обстоятельств сделана ссылка на ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Факт того, что ФИО1 принимает участие в воспитании дочери своей сожительницы, не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку отцом ребенка ФИО1 не является. 

Суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 67 УК РФ, поскольку осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Также подлежат учету характер и степень участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели и его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Требования ст. 132 УПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на участие адвоката по делу и проведение трех экономических судебных экспертиз не выполнены судом, мнение осужденного по этим вопросам не выяснено, не установлены наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и затрат на проведение экспертиз. В связи с чем решение суда о взыскании с осужденного указанных затрат подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – направлению в суде первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшего АО «Уралсевергаз» ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «ГУП «Газовые сети», действуя путем злоупотребления доверием руководителей ресурсоснабжающих организаций при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору с К.2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил противоправные действий, которыми причинил имущественный ущерб, выразившийся в неполучении ими должного в виде оплаты за поставленные энергоресурсы, на общую сумму 195134246 рублей 96 копеек, в том числе АО «Уралсевергаз» в размере 146545819 рублей 47 копеек, АО «ГАЗЭКС» в размере 10927517 рублей 83 копейки, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 37660909 рублей 66 копеек, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст.252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствий преступления. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Представители потерпевших организаций ФИО3, ФИО4, О. подтвердили обстоятельства заключения с ООО «ГУП «Газовые сети» и исполнения сторонами договоров поставки соответствующих коммунальных ресурсов, указав, что надлежащим образом поставленные ресурсы оплачены в полном объеме не были, что повлекло причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Свидетели Б.4, К.3 подтвердили показания представителя потерпевшего ФИО3 о наличии договорных отношений между АО«Уралсевергаз» и ООО «ГУП «Газовые сети» по поставке газа, который с их стороны был исполнен полностью и надлежаще, тогда как со стороны потребителя газа ООО«ГУП«Газовые сети», оплата за поставленный газ сначала проходила в неполном объеме, затем прекращена полностью. Со стороны ООО «ГУП «Газовые сети» договор подписывал ФИО1 

Свидетели Ф.2, А.2 и Л.3 пояснили о наличии договорных отношений между АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз» и ООО «ГУП «Газовые сети», и их ненадлежащем исполнении в части оплаты за предоставленные услуги со стороны ООО «ГУП «Газовые сети».

Свидетель И. пояснила о договорных отношениях между АО«ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ГУП «Газовые сети», образовании задолженности со стороны последних за поставленную АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергию. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: карточками предприятия ООО «ГУП «Газовые сети» с указанием периода поставки газа и суммы задолженности, договорами на поставку и транспортировку газа, актами о количестве поданного и протранспортированного газа, счетами-фактурами, документами бухгалтерского учета, претензиями АО «Уралсевергаз» в связи с неплатежами ООО «ГУП «Газовые сети»; копиями решений Арбитражного суда Свердловской области, подтвердившими задолженность ООО «ГУП «Газовые сети» перед АО «Уралсевергаз», (т. 14 л.д. 202-243, т. 15 л.д. 1-250, т. 16 л.д. 1-37, 39-47, 49-75); копиями договоров с АО «ГАЗЭКС» на поставку и транспортировку газа с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, счетами-фактурами с актами выполненных работ, актами о количестве поданного и протранспортированного газа, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, досудебной перепиской, решениями Арбитражного суда Свердловской области, оборотно-сальдовой ведомостью (т. 16 л.д. 137-256, т. 17 л.д. 1-133, 142-187); копиями договора энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» №130313 от 16 ноября 2017 года, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов, расчетами дебиторской задолженности, оборотно-сальдовой ведомостью, копиями претензий и решений Арбитражного суда Свердловской области (т.17 л.д. 214-255, т. 18 л.д. 1-247, т. 19 л.д. 1-68, 70-229), и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель К.4 - глава г. Красноуральска – подтвердил наличие задолженности ООО «ГУП «Газовые сети» перед поставщиками энергоресурсов. 

Из показаний свидетеля С. - начальника ремонтно-механической службы ООО «ГУП «Газовые сети» - установлено, что транспорт ООО «ГУП «Газовые сети» был арендован у различных организаций. 

Свидетель Ш.3 показала, что в период ее работы в ООО «ГУП «Газовые сети», оборудования согласно спецификациям не видела, работы, указанные в предъявленных ей документах, на котельных не выполнялись, ремонт выполнялся силами ремонтной группы ООО «ГУП «Газовые сети». 

Из показаний свидетелей Ш.2, Х., П.2, М., П.3, Д., К.5, В., В.2, Н.2, Г.2, С.4, К.10, К.8, М.2, И.4, А.3, З., П.4, Н., К.7, С.2, Б.3 установлены обстоятельства их трудовой деятельности в ООО «Расчетный центр», ООО «ГУП «Газовые сети», ООО «Трастэнерго», ООО «ТГК Плюс», других организациях, в том числе аффилированных группе фактических владельцев бизнеса, в числе которых ФИО1 Из показаний указанных лиц установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ГУП «Газовые сети», непосредственно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлял распоряжение полученными от потребителей денежными средствами как на счета ООО «ГУП «Газовые сети», так и ООО «Расчетный центр», по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и К.2, осуществляющими фактическое руководство ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «Расчетный центр». Именно ФИО1 подписывал трехсторонние договоры на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, соглашение о урегулировании разногласий, выполнял функции руководителя ООО «ГУП «Газовые сети», подписывал договоры о приеме на работу сотрудников, финансовые документы, имел доступ к интернет-банку, при том, что фактическое руководство осуществлялось лицом, уголовное делов отношении которого выделено в отдельное производство, и К.2, которые являлись фактическими владельцами ООО «ГУП «Газовые сети», проводили совещания по вопросам осуществления деятельности Обществом, а также давали указания о совершении конкретных юридически значимых действий, заключении договоров, совершении финансовых операций.

Свидетель О.3 подтвердила обстоятельства аренды помещения ЗАО «Микрон» в офисном здании в 

<

...>, ООО «Расчетный центр» в лице директора В.2, затем О.2, ООО «ГУП «Газовые сети» в лице генерального директора ФИО1 

Из показаний свидетелей Е., И.3, К.11 установлены обстоятельства взаимодействия ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО УК «Управдом», продажи доли в уставном капитале организации.

Свидетель А. МУП «Водоканал» предоставляло водоснабжение ООО «ГУП «Газовые сети», однако оплата за поставленные ресурсы не производилась. 

Свидетель К.6 - директор ООО «ЕТЭК» - подтвердил, что его организация поставляла каменный уголь ООО «ГУП «Газовые сети». 

Об установлении тарифов ООО ГУП «Газовые сети» пояснили свидетели П. (Н), Ф.3 - сотрудники региональной энергетической комиссии Свердловской области. 

Из показаний свидетеля С.4 - директора ООО «Активная логика» - установлено, что он занимался обслуживанием программных продуктов «1С» по договору с МУП «КТСК», а затем – с ООО «ГУП «Газовые сети», а также с ООО «Расчетный центр». 

Из показаний свидетеля Ч. - директора ООО «Грант Оценка» - следует, что он производил оценку права пользования (аренды) объектами недвижимого имущества коммунального назначения, принадлежащего ООО «КУСТ-15» на праве собственности. 

Свидетель Х.2 - временный управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «ГУП «Газовые сети» - пояснила о проведенном ею анализе финансовой деятельности предприятия, выявлении сделок с организациями АО«Евролизинг», ООО «Арион», ООО «КУСТ-15», КУСТ-14, ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «ТГК Плюс», которые носили признаки фиктивных.

Из показаний свидетеля Б.2 - конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» - следует, что учредителем ООО «ГУП «Газовые сети» было ООО «ТГК Плюс», директором являлся ФИО1 К.2 полностью определяли все организационные решения организации, были выгодоприобретателями. В ходе конкурсного управления им были установлены факты заключения сделок, направленных на вывод денежных средств, с завышенной ценой, выявлена афиллированность и оспорены сделки с АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК +», ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Урал», ООО «Расчетный центр», ООО «Арион», ООО «КУСТ-14», ООО «Старатель-2», ООО «ТГК Урала». 

Допрошенный в судебном заседании К.2 пояснил, что к деятельности ООО «ГУП Газовые сети», ООО «Расчетный центр» он отношения не имеет. 

Свидетель П. пояснил об исполнении договора поставки природного газа, заключенного ОАО «Святогор» с ООО «ГУП «Газовые сети», образовании задолженности последнего. 

Свидетель С.3 подтвердил обстоятельства проведения им оценочной экспертизы зданий котельных, подтвердил свое заключение №19/8 от 12 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы имущественного комплекса, сданного по договору аренды №05/04.18 от 05 апреля 2018 года составляет 764276 рублей в месяц (т. 25 л.д. 158-222, т. 26 л.д. 1-70).

Свидетель К.9 – конкурсный управляющий МУП «КТСК» - пояснил об обстоятельствах процедуры банкротства данной организации, о заключении агентского договора с ООО «Расчетный центр», передаче в аренду ООО «ГУП «Газовые сети» объектов теплоснабжения ГО Красноуральск, осуществлении данной организацией деятельности по производству и передаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям ГО Красноуральск. 

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными и вещественными доказательствами. 

Сведения об организации ООО «ГУП «Газовые сети», ее руководителе ФИО1 установлены на основании учредительных документов, Устава, приказа о приеме ФИО1 на работу (т. 3 л.д. 141, т. 4 л.д. 148-162, т. 13 л.д. 121-124,77-84). 

Уголовное дело возбуждено на основании заявлений директора Западного отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» М., заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Уралсевергаз» О., Генерального директора АО «Уралсевергаз» Б., в которых приведены обстоятельства причинения указанным организациям имущественного ущерба в связи с неоплатой оказанных услуг и поставленных коммунальных ресурсов, представлены копии соответствующих договоров, заключенных с ООО «МУП «Газовые сети», установлены размеры задолженности (т. 2 л.д.115-117, 120-122, 160-161, т. 4 л.д. 163-180, 187-248).

Используемые ООО «МУП «Газовые сети» помещения и оборудование осмотрены с составлением протоколов (т. 5 л.д. 195-199, 200-206, т. 9 л.д. 233-240, т. 10 л.д. 1-37, 38-45, 46-121, 150-159, 160-167, 188-208, 209-246, т. 11 л.д.1-245, т. 12 л.д. 1-233, т. 40 л.д. 182-209, 217-227, т. 41 л.д. 1-21, 40-123, 144-248, т. 42 л.д. 1-249, т. 43 л.д. 1-245, т. 44 л.д.1-245, т. 45 л.д. 1-165, 173, 179-209, 213-222, 238-245, т. 46 л.д. 1-212). 

Движение денежных средств по счетам ООО «МУП «Газовые сети», ООО «Расчетный центр» установлено на основании выписок по счетам (т. 5 л.д. 209-258, т. 6 л.д. 12-251, т. 7 л.д. 1-8, 41-164, т. 7 л.д. 23-25, 33-38, 41-164, 174-245, т. 8 л.д. 1-226, т. 29 л.д. 223-224, 225-227, 229-238, 240-248, т. 30 л.д. 2-4, 6-8, 9-31, 33-34, 35-39, т. 31 л.д. 2-3, 4-5, 7-10, 11-24, 54-121, 123-124, 128-153), а также установлено и проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам аффилированных организаций. 

Осмотрены копии финансово-хозяйственных документов ОАО «Святогор», АО «Газэкс», АО «Уралсевергаз», Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по взаимоотношениям с ООО «ГУП «Газовые сети» (т. 19 л.д. 245-247, т. 20 л.д. 1-250, т. 21 л.д. 1-49, т. 22 л.д. 130-134, 162-250, т. 23 л.д. 1-42). 

Сведения о расчетах ООО «ГУП «Газовые сети», ООО «Расчетный центр» с различными, в том числе аффилированными организациями и физическими лицами установлены экспертным путем (т. 54 л.д. 19-257, т. 55 л.д. 1-49). 

Объемы подлежащих оплате поставленных ресурсов (газ, электроэнергия), их стоимость, размер платежей, поступивших от потребителей ГО Красноуральск с 16 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года, размер кредиторской задолженности ООО «ГУП «Газовые сети» перед АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» установлены экспертным путем (т. 58 л.д. 2-245, т. 59 л.д. 1-244, т. 60 л.д. 1-167).

Согласно заключениям эксперта, в электронных носителях информации, изъятых в жилище Г., имеются файлы, содержащие текст данные, имеющие отношение к обстоятельствам дела (т. 60 л.д. 196-203, 208-244, т.61 л.д. 1-40, 47-53, 75, 58-74). 

На основании заключений эксперта установлена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за движимое имущество, переданное по договорам аренды и субаренды ООО «ГУП «Газовые сети» (т. 61 л.д. 126-247, т. 62 л.д. 1-42, 56-174, 188-244, т. 63 л.д. 1-250, т. 64 л.д. 1-33).

В приговоре приведены и проанализированы иные доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, о чем в приговоре приведены правильные выводы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении процессуальных и следственных действий не имеется. 

Предполагаемые стороной защиты нарушения при возбуждении уголовного дела, при производстве предварительного следствия, в том числе в части переквалификации действий обвиняемого ФИО1, таковыми не являются. Все заявления и ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем их оглашения, при этом требования ст.281 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Как правильно установил суд, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Предполагаемые осужденным причины для возможного оговора таковыми не являются. Упомянутые защитой, исследованные в судебном заседании решения арбитражных судов по хозяйственным спорам между различными организациями преюдициального значения в соответствии со ст.90 УПК РФ не имеют, поскольку касаются иных обстоятельств деятельности участвующих в данных спорах юридических лиц. 

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К.2 осуществлялось фактическое руководство ООО «МУП «Газовые сети», поскольку это обстоятельство объективно подтверждается вышеуказанными показаниями представителей потерпевших и свидетелей. 

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что именно ФИО1 осуществлял в ООО «МУП «Газовые сети» деятельность, связанную с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, распоряжением денежными средствами, поступающими на расчетные счета Общества и агента – ООО «Расчетный центр», при этом действовал согласованно и с указания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и К.2, осуществляющих фактическое руководство ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «Расчетный центр». 

Размер причиненного потерпевшим организациям материального ущерба правильно установлен на основании заключений судебных экспертиз, как и наличие у ООО «МУП «Газовые сети» возможности для полного погашения требований ресурсоснабжающих организаций. Оснований не доверять выводам экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется и оснований для признания какого-либо из заключений проведенных по делу судебных экспертиз недопустимым доказательством. Как правильно указано в приговоре, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено, разделение заключения следователем при формировании материалов уголовного дела таковым не является. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подконтрольность значительного числа различных организаций осужденному ФИО1 и иным лицам, входящим в состав преступной группы, позволяла переводить на расчетные счета указанных организаций денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Доводы защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к преступлению, об отсутствии у него полномочий по руководству ООО «МУП «Газовые сети», о совершении инкриминируемых ему действий иными лицами, и иные версии, выдвинутые в защиту осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иным владельцам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. 

Вопреки мнению осужденного, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы. Вопрос об уголовной ответственности иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу ст.252 УПК РФ предметом данного судебного разбирательства являться не может. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести не истекли. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого осужденный принимает участие, наличие у ФИО1 на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетним детям и престарелым родителям, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболеваний, инвалидности у матери. 

В числе данных о личности ФИО1 обоснованно отмечено, что он имеет два высших образования, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, занят трудовой деятельностью, на учетах нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 15 ч.6, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции указал об учете данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного и не усмотрел таких оснований, однако свое решение в данной части ничем не мотивировал, поэтому степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом не была учтена в достаточной мере. 

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», при назначении наказания лицам, виновным в совершении данной категории преступлений, судам необходимо обсуждать возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения ФИО1 преступления материальный ущерб причинен субъектам предпринимательской деятельности - юридическим лицам, в процессе осуществления указанной деятельности. 

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится. Таким образом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении субъектов предпринимательской деятельности, совершение ФИО1 преступления впервые, положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Гражданские иски представителей потерпевших организаций разрешены правильно, с учетом ст. 1064 ГК РФ. Состоявшиеся решения арбитражных судов различного уровня, в том числе по делам о банкротстве юридических лиц, не свидетельствуют о повторном взыскании причиненного ущерба с виновного – физического лица. 

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части. Согласно протоколу судебного заседания, постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, документы, связанные с оплатой проведенных по уголовному делу трех экономических судебных экспертиз в размере 126 000 рублей, не исследовались в ходе судебного следствия по делу. Соответственно, осужденный ФИО1, как и другие участники процесса, был лишен возможности высказать свое мнение в части взыскания названных процессуальных издержек. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса об указанных процессуальных издержках подлежит отмене, уголовное дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений. Право на защиту ФИО1 нарушено не было, на всех стадиях уголовного судопроизводства он был обеспечен квалифицированной помощью адвоката, чья позиция по делу совпадала с его позицией, противоречий в защите не имелось. 

Замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года, в период с 22 марта 2022 года по 02 августа 2022 года. 

Приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 32039 рублей, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также затрат на производство трех экономических судебных экспертиз в размере 126 000 рублей отменить, в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: