№1-105/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нефтекамск Сулеймановой Г.Н., потерпевшего ЯДК, защитника - адвоката Тюриной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

-28.11.2019 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.07.2020 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2022 года в дневное время, ФИО2, находился в гостях у ЧАС, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ЯДК, у которого забрал из кармана одежды банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, оформленную на ЯДК и открытую в интернет приложении 

<

данные изъяты>» с получением банковской карты по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 достоверно знал, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, в связи с чем, с целью незаконного личного материального обогащения у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем оплаты товара посредством банковской карты в различных магазинах 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 13 часов 44 минуты 16 октября 2022 по 12 часов 20 минут 17 октября 2022 года, воспользовавшись тем, что ЯДК не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 7184 руб. 31 коп., принадлежащие ЯДК путем оплаты различных товаров с помощью карты ЯДК в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3151 рубль 51 копейку, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 937 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 572 рубля 80 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2523 рубля.

Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ЯДК значительный материальный ущерб в размере 7184 рубля 31 копейка.

Подсудимый ФИО2 на судебное заседание не явился. Постановлением 

<

адрес> от 17.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого, с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Розыскные мероприятия положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ судом принято постановление о рассмотрении данного уголовного дела без участия подсудимого - заочно, в соответствии с ч.5 ст.247 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании оглашены показания неявившегося подсудимого. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что вину свою признал полностью. 16.10.2022 был с приятелем ЧАС возле 

<

адрес>. К ним подошел ранее ему незнакомый парень и представился ЯДК. ЧАС с ЯДК разговорились, и ЯДК предложил распить спиртное. После они направились в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где ЯДК совершил покупку, за которую расплатился бесконтактной банковской картой. После они пошли к ЧАС по адресу: РБ, 

<

адрес>, номер комнаты точно не помнит, там распивали спиртное. Через некоторое время к ЧАС пришел его знакомый КВР с сыном А. Когда закончилось спиртное, ЯДК дал ему бесконтактную банковскую карту 

<

данные изъяты>», и попросил его сходить в магазин за спиртным. Он взял банковскую карту, направился в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где купил спиртное, за которое расплатился бесконтактной банковской картой ЯДК. После чего вернулся с ним в комнату к ЧАС. ЯДК уже спал. Он не стал его будить, они с мужиками продолжили распивать спиртное. Затем ЯДК проснулся и ушел домой, при этом про свою банковскую карту не спросил. В тот момент он понял, что может распоряжаться денежными средствами ЯДК находящимися на его счету, без пин-кода. Когда ЯДК ушел и у них закончилось спиртное он предложил КВР сходить с ним в магазин и приобрести спиртное, на что тот согласился. Они с ним направились в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. В магазине он купил спиртное, за которое расплачивался картой ЯДК. После этого совершал покупки в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>». В последующем, после последней покупки в магазине «

<

данные изъяты>», карту ЯДК выкинул по дороге. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.209-211)

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подтверждается показаниями потерпевшего ЯДК, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ЧАИ, КВР и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ЯДК в судебном заседании показал, что 16.10.2022 встретил своего знакомого ЧАС с ранее незнакомым ФИО2, предложил сходить в магазин «

<

данные изъяты>», где он купил спиртное. После этого направились к Антону по месту жительства, где употребляли спиртное. Потом он опьянел и ушел домой. На следующий день, он обнаружил отсутствие своей 

<

данные изъяты>», зашел в приложение банка и увидел, что было списание в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», после чего карту заблокировал. Всего были совершены покупки на общую сумму 7184,31 руб. Свою банковскую карту ФИО2 не передавал, пользоваться и оплачивать ею товар разрешения не давал. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 45000 рублей, на иждивении у него находится двое малолетних детей, ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 8000 рублей, также оплачивает коммунальные платежи, помогает родителям. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Из оглашенных показаний свидетеля ЧАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее сын ЧАС привел в гости ЯДК и ФИО2, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился их сосед КВР с сыном А. Она сама находилась в другой комнате и не следила за ними, изредка выходя из комнаты делала им замечания. Выйдя в очередной раз, она увидела, как ЯДК (потерпевший ЯДК) уже спал за столом, сидя. Потом видела, что выходили ФИО2 с КВР. Пьянка продолжалась долго, сколько именно сказать не может. Проснувшись на следующий день около 13 часов 00 минут, увидела, что в комнате был только ее сын ЧАС. Она посмотрела в окно и увидела, как от подъезда отходят КВР с А и ФИО2. Когда ушел ЯДК, она не знает. В настоящее время ее сын ЧАС мобилизован, находится на службе.

(т.1л.д.152-153)

Из оглашенных показаний свидетеля КВР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим сыном А был в гостях дома у знакомого ЧАС по адресу: 

<

адрес>. Там же находились ранее ему знакомый ФИО2 и ранее незнакомый парень по имени ЯДК. Они распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он занял денежные средства у ЯДК в размере 500 рублей, которые тот перевел ему на счет его банковской карты. Он ходил в магазин и покупал спиртное на эти деньги. В ходе распития спиртных напитков ЯДК сильно опьянел и заснул прямо сидя за столом, потом он ушел домой. Через некоторое время у них снова закончилось спиртное и ФИО2 предложил ему сходить с ним в магазин, сообщив, что у него имеются деньги. Вместе с ФИО2 они сходили в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО2 расплачивался банковской картой, покупал спиртное и закуски. После заходили в магазин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» который также располагается по 

<

адрес>. Затем с купленной выпивкой возвращались к ЧАС и продолжили распивать спиртное. В ночное время также с ФИО2 вдвоем ходили в круглосуточный магазин «

<

данные изъяты>», где покупали спиртное и закуски, за все расплачивался ФИО2 банковской картой. Так как на тот момент он был сильно пьян он не очень помнит подробности, но помнит, что в магазин с ФИО2 ходил пару раз. У ЧАС они находились до обеда следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще ходил в магазин, но уже один, покупал спиртное, на какие деньги он не видел. О том, что ФИО2 совершал хищение денежных средств с банковского счета ЯДК он не знал, тот ему ничего не говорил. Давал ли ЯДК ФИО2 банковскую карту не знает, этот момент он не видел. 

(т.1 л.д.154-156)

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: 

- заявлением ЯДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит разобраться по факту незаконного списания с его банковской карты № денежных средств в размере 7184,31 рубля в период времени с 13:47 ДД.ММ.ГГГГ по 12:21 ДД.ММ.ГГГГ; 

/т.1 л.д.19/

- постановлением о выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ЯДК изъята выписка по счету 

<

данные изъяты>» №за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

/т.1 л.д.55,57-59/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету 

<

данные изъяты>» №за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ЯДК 

Согласно выписке, в период времени с 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ производились списания на различные суммы в магазинах города «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 7184, 31 руб.

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выписка по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

/т.1 л.д.60-75,76/

- постановлением о выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ЯДК изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в котором имеется приложение 

<

данные изъяты>»; 

/л.д.78,80-82/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором имеется приложение 

<

данные изъяты>». В приложении на телефоне имеется информация о проведении денежных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств при оплате в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

/т.1 л.д.83-100,101/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 рассчитывался банковской картой потерпевшего. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения; 

/т.1 л.д.22-26/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 рассчитывался банковской картой потерпевшего; 

/т.1 л.д.27-31/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 рассчитывался банковской картой потерпевшего; 

/т.1 л.д.121-123/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 рассчитывался банковской картой потерпевшего; 

/т.1 л.д.118-120/

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен компакт - диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания видеозаписей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» мужчина внешне похожий на ФИО2 в указанном магазине трижды совершил оплату товара с помощью банковской карты. 

Участвовавший в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях узнает себя.

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный компакт-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

/т.1 л.д.124-144,145/

Протоколом очной ставки между потерпевшим ЯДК и подозреваемым ФИО2, согласно которой установлено ЯДК изобличил ФИО2 в совершении тайного хищения указав, что разрешения пользоваться банковской картой ФИО2 не давал. 

(т.1 л.д.160-161)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший заявил, что в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. Его заработная плата составляет 45000 рублей, при этом у него на иждивении имеются двое малолетних детей, кроме того, он оплачивает ипотечный кредит в размере 8000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги. Кража поставила его в трудное материальное положение, так как денежные средства на банковском счете необходимы были для оплаты ежемесячного взноса по ипотечному кредиту, была просрочка по кредиту. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы о материальном положении потерпевшего, в частности сведения о расходах потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО2

В то же время, из квалификации содеянного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ следует исключить формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как излишне вмененную органами предварительного следствия, поскольку денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. В отношении электронных денежных средств подсудимый противоправных действий не совершал. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 разведен, имеет двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за преступление против собственности к лишению свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о местонахождении ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела, суд не располагает (т.1 л.д.181,183-184,188). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в период предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории тяжкого преступления. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, с целью личного материального обогащения, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ЯДК заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 7184 рубля 31 копейка. На момент рассмотрения дела подсудимым ФИО2 материальный ущерб не возмещён. В ходе судебного заседания потерпевший ЯДК просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку ФИО2 причинил материальный ущерб ЯДК на сумму 7184,31 рубля, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания и заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: выписки по счету 

<

данные изъяты>», принадлежащего ЯДК, диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела, сотовый телефон марки «Infinix» возвращенный потерпевшему - оставить у владельца потерпевшего ЯДК 

Гражданский иск ЯДК к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ЯДК сумму материального ущерба в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 31 копейка. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ на основании ч.7 ст.247 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.К. Нугаев