Дело № 2- 1744«Л»/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тридцатое июля 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4 заключен Кредитный договор 

<

***> Кредитный договор о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 92235.00 рублей. 

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 60 месяцев включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила : задолженность по основному долгу (кредиту) - 699 858.94 руб.; задолженность по процентам - 47444.03 руб.; всего 747 302.97 руб..

Денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО4 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ФИО4, обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится юге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 673 руб. в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера по 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца.

Истец просит:

1.взыскать с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 747302.97 руб.

2.Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 автотранспортное средство Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком, путем реализации с публичных торгов.

3.Взыскать с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы погосударственной пошлины в размере 16 673 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики по делу ФИО4, ФИО3, в суд не явились. Судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3 не признал и пояснил, что ФИО3 являлась собственником транспортного средства- автомобиля Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, один из экземпляров приведенного договора был сдан в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области при постановки транспортного средства на учет и хранится по настоящее время в материалах регистрационного дела. Факт приобретения конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем не оспаривается. Каких-либо сомнений в предмете сделки не имеется. Оплата приобретенного ТС была произведена, транспортное средство находилось у ФИО3

При приобретении автомобиля ФИО3 не располагала никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль. Данные об аресте и о правах третьих лиц на данный автомобиль отсутствовали и в базе ГИБДД. При покупке автомобиля ответчик не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, договор купли-продажи не содержал сведений об обременении правами третьих лиц, ПТС также не содержит сведений о залоге автомобиля. 

В настоящее время автомобиль Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска отчужден ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем свидетельствует сам договор кули- продажи тс и отметка сделанная в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4 заключен Кредитный договор 

<

***> Кредитный договор о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 92235.00 рублей. Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до 60 месяцев включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.07.2020г. задолженность составила : задолженность по основному долгу (кредиту) - 699 858.94 руб.; задолженность по процентам - 47444.03 руб.; всего 747 302.97 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчётом ( л.д.14,15), возражений от ответчика не поступило.

Денежные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО4 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи.

Согласно ст. 353 ГК РФ

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Суду не представлено доказательств того, что, приобретая автомобиль, ответчик ФИО3 знала о том, что он находится в залоге, ответчик ФИО3 данное обстоятельство отрицает. В соответствии с представленными документами в настоящее время автомобиль ФИО3 продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, отметкой в тех паспорте автомобиля. Новый собственник ФИО2также не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. Обязанность покупателя сверяться с информацией в реестре уведомлений о залоге движимого имущества законом не предусмотрена. Суд считает установленным тот факт, что автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращен с момента такого приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка Союз (АО) с ФИО4 в счёт выплаты задолженности по кредитному договору

-747302 руб. 97 коп.;- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 16673 руб., а всего взыскать 763 975 руб. 97 коп. ( Семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 97 коп.)

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль Skoda Rapid VIN : №, 2018 года выпуска - отказать. В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков. 

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.