Дело №1-65/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000487-66

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024г. пгт. Вурнары 

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Яковлева В.Н.

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката адвокатского кабинета пос.Вурнары адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5, действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Максимум», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имеющий не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вновь нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры с бывшей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли и страданий, умышленно нанес три удара кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде кровоподтека левого уха, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

Судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), из которых усматривается, что до июля 2023 года он сожительствовал с Потерпевший №1, а после освобождения его из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ они вместе не живут. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он решил сходить и поздравить Потерпевший №1 с Днем рождения. При этом перед выходом из дома он употребил спиртное, одну бутылку пива. Зайдя в квартиру, он спросил у ФИО2, что за мужчина приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, на что она ему ответила, что это был ее одноклассник. У него проявилось чувство ревности, и он стал с ней ругаться. Тогда ФИО2, взяв в руки деревянную палку, стала его выгонять, сказала, чтобы он вышел с квартиры. Он отобрал деревянную палку и, выкинув ее в сторону, нанес Потерпевший №1 около 3 ударов кулаком своей правой руки в область лица. При этом слова угрозы убийством он не высказывал, и она ему побои не наносила. Затем он успокоился и ушел с квартиры. Ранее он наносил побои Потерпевший №1, за что его ДД.ММ.ГГГГ осудили по ст. 116.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а ДД.ММ.ГГГГ его осудили по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, к которому присоединили наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и направили для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Вину свою в том, что он нанес побои Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Также может пояснить, что если бы он был трезвый, то преступление не совершил бы. 

Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, был допрошен в присутствии адвоката. Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу указанные процессуальные документы. 

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания (л.д.25-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут к ней домой пришел бывший сожитель ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, начал расспрашивать ее, какой мужчина приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ. Она ответила, что к ней приходил одноклассник. На почве ревности между ними произошла ссора. Тогда она взяла в руки деревянную палку и сказала ФИО4, чтобы он уходил из квартиры. В ответ ФИО4 отобрал у нее деревянную палку, выкинул ее в сторону, и, подойдя к ней, нанес ей около 3 ударов кулаком своей правой руки в область лица с левой стороны, отчего она испытала физическую боль. При этом слова угрозы убийством ФИО3 в ее адрес не высказывал. Затем ФИО4 успокоился и ушел из квартиры. После его ухода она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ранее ФИО4 судили за нанесение ей побоев и за угрозу убийством. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы они вместе не живут. При этом может сказать, что если бы ФИО3 был трезвый, то он бы к ней не пришел и побои ей бы не нанес, так как когда он трезвый, то он спокойный. В данное время они с ФИО4 помирились, претензий к нему она не имеет 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательные, согласуются с показаниями ФИО4, данными им в ходе дознания, и объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Вурнарский» в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 усматривается, что Потерпевший №1 сообщила, что к ней пришел пьяный ФИО4 и из-за того, что вчера не пустила его, ударил 4 раза (л.д.4)

Из письменного заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4., который в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут нанес ей три удара ладонью по лицу, отчего ей было больно (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> с участием Потерпевший №1, последняя сообщила, что ФИО4, находясь в квартире, нанес ей три удара ладонью по лицу (л.д.8-9, 10).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся кровоподтек левого уха. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью, мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность в пределах 1 суток к моменту освидетельствования (л.д.35)

Приведенные доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми. При этом суд установил, что оглашенные на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания неявившейся потерпевшей и на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО4 были получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям статьи 190 названного кодекса. После оглашения показаний у стороны защиты не было возражений и замечаний относительно достоверности и допустимости доказательств. 

Из приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, что следует из сообщения начальника ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, ФИО4 осуждался к лишению свободы, срок погашения судимости на основании пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 года после отбытия наказания и 1 год за преступление небольшой тяжести, за которое назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Следовательно, на момент совершения преступления, равно как и в настоящее время судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в установленном законом порядке не снята. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес побои, то есть три удара кулаком своей руки в область головы, Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека, не причинившее вред здоровью, но причинившее физическую боль. Доказательств того, что от полученных ударов потерпевшая испытала психические страдания, материалы дела не содержат и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. В силу чего суд полагает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшей психических страданий. 

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 были поданы заявления о прекращении уголовного дела за примирением.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется следующим. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отнесено законом к уголовным делам частного обвинения, предусмотренным частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами публичного обвинения, к которым положения вышеуказанной нормы о безусловном прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не могут быть применены.

К делам публичного обвинения применяются положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, ФИО4 не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и личности подсудимого ФИО4, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого об освобождении подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Подсудимый ФИО4 совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д.81), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых - признание вины и раскаяние в содеянном. 

На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает в действиях подсудимого ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд на основании пункта 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом установлено, что именно алкогольное опьянение у ФИО4 сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. К таким выводам суд пришел на основании показаний ФИО4, данных в ходе дознания, из которых следует, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление; показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО4 не нанес бы ей побои, если бы был трезвый, трезвый он спокойный. Также, из материалов дела следует, что ФИО4 ранее совершал преступления и административные правонарушения будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает следующее: на учете врача- психиатра и у врача- нарколога не состоит ( л.д.52-53, 55), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» характеризуется отрицательно, указано, что привлекался к административной ответственности в течение года по ст.6.1.1 КоАП РФ, состоял на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д.78); по месту работы в ООО «Максимум» характеризуется положительно, указано, что зарекомендовал себя квалифицированным, инициативным и ответственным работником, неконфликтен, выдержан, корректен (л.д.79) 

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, его отношения к содеянному, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о том, что в отношении ФИО4 следует применить положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - ограничение свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В ходе дознания в отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.48), которая должна быть отменена после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме выхода на работу; не выезжать за пределы муниципального образования - Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по дням, установленным этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Свиягина