<

 >

№ 2-4478/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском. В основание иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан, гос. №, под управлением водителя А.

Вина А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель А. нарушил требования п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя А. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав способ получения страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика Б. по месту его нахождения 

<

адрес>, Маяковского, 

<

адрес>.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 127200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником В. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 217900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести полную страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 89800 руб. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составляет 14368 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14368 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 898 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость оценки 6000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», распределив его между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 72782 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в размере 62592 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость оценки 6000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», распределив его между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан, гос. №, под управлением водителя А.

Виновником в ДТП является А. в ДТП, поскольку он нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения. 

В результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Сандеро, гос. №, получил механические повреждения. Между нарушением А. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца, имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность истца А. застрахована по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав способ получения страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика Б. по месту его нахождения 

<

адрес>

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения в размере 127200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником В. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 217900 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести полную страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

 > стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Сандеро, гос. № с учетом износа в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта составляет 199982 руб. 22 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ. 

В соответствии со ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на АО «СОГАЗ» в сумме 72 782 руб. (199982 руб. 22 коп.- 127200 руб.)

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает в счет страхового возмещения 72 782 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 62592 руб. 52 коп., при расчете из суммы недоплаченного страхового возмещения 72782 руб. (л. д. 125).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений, и действия сторон, а также заявленный размер неустойки по отношении к размеру ущерба, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик признал событие страховым случаем, выполнил свои обязанности по оценке ущерба и возмещению в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании заявления АО «СОГАЗ» снижает ее до 20000 руб.

Этот размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу ФИО1 не в полном объеме, чем нарушила права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в размере по 18195 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Истцом понесены издержки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными документами, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Расходы по оценке являлись для истца необходимыми, поскольку истец вынужден был для обращения в суд определить сумму ущерба посредством услуг специалиста.

Истцом подтверждены необходимые почтовые расходы 300 руб., что подтверждается платежными документами, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, такие расходы определением суда о назначении судебной экспертизы были возложена на ответчика, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ 

<

 >, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 7490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 3283 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 72 782 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18195 руб. 50 коп., стоимость оценки 6 000 руб., расходы почтовые 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 18195 руб. 50 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы 7490,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа « город Череповец» государственную пошлину 3283 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская