Председательствующий Пискулин В.Ю.

Дело № 22-401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Соловьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчука П.С., апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Новиченко А.М. об изменении приговора с усилением наказания осужденному ФИО1, защитника Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 ноября 2022 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 27 декабря 2022 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2022 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 12 декабря 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчук П.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию, вместе с тем, при назначении наказания по настоящему делу судом не учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. По мнению апеллянта, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; заменить наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел признание ФИО1 вины в полном объеме, дачу признательных показаний, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Указывает, что в нарушение положений п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил дополнительное наказание к лишению свободы.

Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.№; л.д.№ – страницы протокола судебного заседания 4-5).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника, суд правильно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выводы суда мотивированы (страница 5 приговора), оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает необходимым изменить приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года ФИО1 осужден Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2022 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 12 декабря 2023 года ФИО1 снят с учета по отбытии срока наказания.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил 24 ноября 2024 года умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 27 декабря 2022 года, по которому ему было назначено реальное наказание в виде исправительных работ, отбытое ФИО1 12 декабря 2023 года, то в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам представления, несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим личности виновного и требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, поэтому не подлежит как снижению, так и усилению.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ являются несостоятельными. Постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено (л.д.№), уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом после проведенного в общем порядке дознания. 

Суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении и замене данного вида наказания за совершенное преступление небольшой тяжести принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к первоначально назначенному наказанию в виде лишения свободы, так и к окончательному в виде принудительных работ, что подлежит уточнению. 

Кроме того, применив положения ст. 53.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, одновременно указал также и на вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определив колонию-поселение. С учетом требований закона, что в случае замены лишения свободы принудительными работами, вид исправительного учреждения не назначается, соответствующее указание подлежит исключению из приговора. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ либо при злостном нарушении условий и порядка их отбытия, принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом рецидива и наказаний, не связанных с лишением свободы по предыдущим приговорам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанных, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Мищанчука П.С. удовлетворить частично.

В действиях ФИО1 признать отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора к наказанию в виде лишения свободы указания о назначении колонии-поселении и о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальной части приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Мищанчука П.С., апелляционную жалобу защитника Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева