судья Дмитриев А.В. № 22-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора Андриановой С.Н. и адвоката Яковлева А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлий А.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами в отношении

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, несудимого, осуждённого 16 октября 2024 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2025 года условное осуждение отменено.

Заслушав выступление адвоката Яковлева А.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено ФИО2 принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлий А.В. с постановлением не согласна. Указывает, что её подзащитный допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания не отрицал, пояснил, что отказ от трудоустройства по предписанию инспекции связан с предложенной ему низкой заработной платой, а не с нежеланием отбывать наказание, выразил намерение приступить к отбыванию наказания с соблюдением всех возложенных на него обязанностей по месту работы, куда намерен трудоустроиться самостоятельно в кратчайший срок. Полагает, что судом не в полной мере учтён характер и общественная опасность преступления, за которое осуждён ФИО2, его личность и обстоятельства, в силу которых он не приступил к отбыванию наказания. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях помощник прокурора Кондопожского района Дагиль И.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения отбывания наказания, в том числе за непринятие мер к трудоустройству.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО2, ознакомленный 27 октября 2025 года с условиями и порядком отбывания наказания, будучи неоднократно предупреждённым о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, систематически в установленный после получения предписания пятидневный срок не являлся по месту отработки исправительных работ без уважительных причин, тем самым нарушив порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ему 6, 11, 19 и 25 ноября, 3 и 9 декабря 2025 года были вынесены письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. На момент рассмотрения представления ФИО2 к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осуждённому наказания в виде исправительных работ принудительными работами, поскольку тот многократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Сам ФИО2 факты уклонения от отбывания исправительных работ без уважительных причин не отрицал, приведённые в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы не оспаривал.

Согласно имеющимся в представленных материалах объяснениям осуждённого причиной его неявок для отбывания наказания явилась предложенная работодателем невысокая оплата труда, что не может быть признано уважительной причиной допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ФИО2 трудоустроиться самостоятельно, после чего приступить к отбыванию наказания, равно как и доводы о небольшой тяжести преступления, за которое он осуждён, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного решения.

Соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции учитывает данные о поведении осуждённого, который длительное время не исполнял возложенных на него судом обязанностей, установленных приговором, в связи с чем на Г.С.АБ. возлагались дополнительные обязанности, испытательный срок продлевался, а условное осуждение впоследствии было отменено.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих поведение осуждённого, и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2025 года о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко