Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С., 

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» (далее «ООО «САВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Т008-000414 от 15.04.2022 в размере 55 000 руб., из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, 300 руб. – сумма штрафа, 32 700 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.04.2022 по 11.09.2022; почтовые расходы в размере 66,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2022 ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО1 заключили договор займа № Т008-000414 на срок с 15.04.2022 по 16.05.2022. 22.08.2022 ООО МКК «ГУДМЭН» и ООО «САВ» заключили договор уступки права требования (цессии) № 702007, к последнему перешли права и обязанности по вышеуказанному договору. ООО МКК «ГУДМЭН» было направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по указанному договору. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. Заемщик обязан выплатить заем до 20.07.2021. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% (220 руб. в день) за каждый день пользования им денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа (сумма займа*1,5), т.е. не более 33000 руб. Кроме того при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф в размере 300 руб. В установленный срок заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 30.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору займа. 07.03.2023 мировым судьей судебный приказ был отменен. До настоящего момента заемщик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и проценты за пользование займом. 

Представитель истца ООО «САВ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представила возражения на иск, в которых указала, что ею был заключен договор займа с ООО МКК «ГУДМЭН» № Т008-000001237 от 01.10.2021 на сумму 19500 руб. на срок с 01.10.2021 по 05.11.2021, который был ее погашен. В исковом заявлении указана задолженность по договору займа № Т008-000414 от 15.04.2022 в размере основного долга 22000 руб. Никаких претензий со стороны ООО МКК «ГУДМЭН» в ее адрес до настоящего времени не поступало. Договор займа Т008-000414 от 15.04.2022 в размере 22000 руб. она не заключала. Полагала, что истцу переуступлен несуществующий договор. Кроме того, ей не были представлены уведомление о переуступке прав требования, договор цессии. Только в апреле 2023 года указанные документы были получены ей от истца. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 ООО МКК «ГУДМЭН» и ФИО1 заключен договор займа № Т008-000414, по условиям которого ООО МКК «ГУДМЭН» обязалось предоставить ответчику денежную сумму в размере 22000 руб. на срок до 16.05.2022.

Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 1% от суммы займа в день, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день возврата займа включительно (п. 4 договора). 

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа в размере 300 руб., который взимается на четвертый день просрочки (п. 12 договора). 

В соответствии с договором заем подлежал возврату 16.05.2022 одним платежом в размере 28820 руб. Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2022. 

Судом отклоняется довод ответчика ФИО1 о том, что она не заключала с ООО МКК «ГУДМЭН» договор займа от 15.04.2022 № Т008-000414, поскольку опровергается подставленными в материалы дела индивидуальными условиями договора от 15.04.2022, договором займа от 15.04.2022, расходным кассовым ордером от 15.04.2022, содержащими собственноручную подпись ответчика. 

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из условий договора займа от 15.04.2022 № Т008-000414 следует, что ФИО1 согласилась с условием, в соответствии с которым ООО МКК «ГУДМЭН» вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

22.08.2022 между ООО МКК «ГУДМЭН» и ООО «САВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 702007, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, заключенных цедентом и физическими лицами-заемщиками, в том числе по договору займа от 15.04.2021 № Т008-000414, заключенному с ФИО1

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. 

Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа (1% в день или 365% годовых) не превышает указанный размер. 

При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре займа на первой странице указано данное условие, отмечено, что кредитор не начисляет проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату, после того, как сумма указанных платежей достигнет полуторакратного размера суммы потребительского займа. 

Довод ответчика о том, что ей не были предоставлены документы о переуступке прав требований, копию договора цессии от 22.08.2022 и уведомление о переуступке прав требования от 22.08.2022 были получены ей лишь в апреле 2023 года, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. Должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в материалах гражданского дела представлено уведомление ООО МКК «ГУДМЭН» о переуступке прав требования от 22.08.2022, список № 44 (Партия 26) простых почтовых отправлении от 26.08.2022, согласно которому уведомление направлено ФИО1 по [адрес]. 

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 55000 руб., из которых: 22000 руб. - основной долг, 32700 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.04.2023 по 11.09.2022, 300 рублей - штраф. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, требованиям законодательства, при этом каких-либо доказательств и доводов в опровержение представленного истцом расчета, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел, свой расчет задолженности ответчик в суд не представил. 

Согласно пункту 5.1 договора займа от 15.04.2022 при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков уплаты процентов, истцом начислен штраф в размере 300 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «САВ» задолженности по договору займа от 15.04.2022 № Т008-000414 в сумме 55000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ООО «САВ» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 7534 на сумму 925 руб., от 13.04.2023 № 3371 на сумму 925 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 66,50 руб. В подтверждение направления копии искового заявления ответчику к исковому заявлению приложена копия чека от 11.04.2023.

Указанные издержки - почтовые расходы в размере 66,50 руб., понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 15.04.2022 № Т008-000414 в размере 55000 руб., из них: 22000 руб. - основной долг, 32700 руб. - проценты за пользование займом в период с 15.04.2022 по 11.09.2022, 300 руб. - сумма штрафа, а также почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001070-12