№/2017

Решение

г. Тольятти 25 мая 2017 года Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе судьи Игайкина И.П., с участием представителя заявителя - ФИО1 ФИО10., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (ФИО1) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> на постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (ФИО1) ФИО12 была признана виновной в том, что она имея в общей долевой собственности земельный участок в 

<

адрес> с КН № площадью 40986 кв.м, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит доля в праве 1/345. На земельном участке расположены различные одноэтажные и двух этажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. То есть ФИО2 (ФИО1) ФИО13 допустила использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием. Наказание назначено в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

ФИО2 (ФИО1) ФИО14 обжаловала данное постановление в Автозаводский районный суд гор. Тольятти. 

В жалобеФИО2 (ФИО1) ФИО15 просит отменить постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобыуказала, что в протоколе говорится о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, с чем нельзя согласиться. Во-первых,согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». Во-вторых,в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 1059, земельный участок с КН № расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).В протоколе об административном правонарушении, говорится о не целевом использовании земельного участкаФИО2 (ФИО1) ФИО16. Зона Т-3,зона обслуживания объектов водного транспорта, чем они, в общем-то, и занимаются. Следовательно, Государственный земельный надзор, в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель формально подошел к рассмотрению протокола об административном правонарушении, которого по существу и не было, и нет в настоящее время. Вместо вынесения Постановления о прекращении производства об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанные действия со стороны государственных инспекторов по использованию и охране земель следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как при отсутствии, события административного правонарушения, муниципалитет (мэрия г.о. Тольятти) получила бы 3.450.000 рублей, что намного превышает кадастровую стоимость земельного участка.

Заявитель ФИО2 (ФИО1) ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки не сообщила.В суд от заявителя ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Калмыков ФИО18 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, и просил отменить постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Пояснив, что ФИО2 (ФИО1) ФИО19 её дочь, она осведомлена больше. Постановление вынесено неправильно и незаконно. Никто там не занимался сельским хозяйством. Есть ответ мэрии, что эти участки находятся в зоне Т-3, в этой зоне нельзя заниматься сельским хозяйством - эта зона не подходит для этого. Там стоит причал еще с советских времен. Имеется свидетельство, в котором указано земли населенных пунктов, там нет даже вида разрешенной деятельности.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Причину своей неявки не сообщил.В суд от представителя Управления Росреестра ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. В суд поступил отзыв на жалобу ФИО2 (ФИО1) ФИО21 на постановление о назначении административного наказания, согласно которому представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО20 просит в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобы и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что правонарушение со стороны ФИО2 (ФИО1) ФИО22 имело место. 

Объектом всех правонарушений, указанных в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Рациональное использование и охрана земель регулируются нормами земельного, гражданского и экологического законодательства. 

Основными актами земельного законодательства являются: ЗК РФ, Федеральные законы от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую"; Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 830 "Об утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота".

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно ст. 7 и 12 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственником участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом. 

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ Земли в Российской федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов настоящего дела следует, что на территории земельного участка площадью 40986 кв.м. с местоположением: Самарская 

<

адрес> с КН №, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены одноэтажные и двухэтажные строения, металлическиеконтейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участокрасположен пост охраны территории. Земельный участок частично огорожен, что не соответствует разрешенному виду использования «Для сельскохозяйственного производства» и свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок сформирован. Поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером № площадью 40986+/- 71 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> с КН № площадью 40986 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/345) ФИО2 (ФИО1) ФИО23 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации № №

На основании постановления № 4030-П/1 от 05.12.2016 года мэра г.о. Тольятти ФИО3 о проведении плановой выездной проверки, 31.01.2017 года проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт № 7-55 от 31.01.2017 года, а также произведена фото-фиксация.

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию земель ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношенииФИО2 (ФИО1) ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом судом не установлено.

Суд считает, что главный государственный инспектор в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию земель ФИО26., пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 (ФИО1) ФИО27

Земельный участок используется ФИО2 (ФИО1) ФИО28. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет. 

Вина ФИО2 (ФИО1) ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными материалами дела.

Довод заявителя о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», чем они и занимаются, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

Согласно ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ ФИО2 (ФИО1) ФИО30., как собственник земельного участка, обязана была использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, могла обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. 

Наличие у ФИО2 (ФИО1) ФИО31 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет её обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. 

Суд, исследовав доводы жалобы ФИО2 (ФИО1) ФИО32. о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года решением № № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области ФИО33.(представитель собственников НП «

<

данные изъяты>», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с КН №) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО34 обратился в суд с административным иском, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования ФИО35 оставлены без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанных решений, указано о том, что для осуществления государственного кадастрового учета изменения земельного участка с КН № в орган кадастрового учета должны обратиться все собственники, либо их представитель. При этом ФИО36 не предоставил подтверждение своих полномочий действовать от имени всех участников долевой собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проверочных мероприятий документальное подтверждение об изменении вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН № площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, ФИО2 (ФИО1) ФИО37 как собственник земельного участка обязана была использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. ФИО2 (ФИО1) ФИО38. могла обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у ФИО2 (ФИО1) ФИО39 в соответствии с градостроительным регламентом права использования не отменяет её обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок.

В данном случае вина ФИО2 (ФИО1) ФИО40., имевшей реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО2 (ФИО1) ФИО42 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО41 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими её составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ФИО2 (ФИО1) ФИО43. малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность ФИО2 (ФИО1) ФИО44. и её имущественное положение, которые суд признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 (ФИО1) ФИО45 - оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (ФИО1) ФИО46, по делу № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года - изменить, снизить размер штрафа до 5.000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий судья Игайкин И.П.