Судья Мамедов В.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-7/2019

(дело № 5-90/2018)

4 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Плаксина А.К. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Плаксин просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, ФИО2 спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился и был введён сотрудниками полиции в заблуждение, вследствие чего подписал незаполненные бланки процессуальных документов, копии которых ему вручены не были.

С целью выяснения этих обстоятельств стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, оформивших административный материал, а также гражданки ФИО1, являвшейся очевидцем произошедшего. Однако судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В заключение автор жалобы утверждает, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО2 сотрудником полиции выявлен запах алкоголя изо рта. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением указанной видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о подписании ФИО2 незаполненных бланков процессуальных документов вследствие введения его сотрудником полиции в заблуждение, а также о невручении ему копий этих документов противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными. Как видно из протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО2 без каких-либо замечаний, последний собственноручно указал, что «с нарушением согласен, ответственность и явка в суд разъяснены». При этом согласно приложенной к материалам дела видеозаписи сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, а последний подтвердил факт употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО2 состояния опьянения и неупотребление им спиртных напитков беспредметны. Выполнение водителем предусмотренной п. 2.3.2 ПДД обязанности как раз и преследует цель выяснения вопроса относительно нахождения водителя в состоянии опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

С учётом изложенного и вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также гражданки ФИО1, своевременную явку которой в суд к назначенному времени и месту судебного заседания (14 декабря 2018 г.) сторона защиты не была лишена возможности обеспечить.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2018 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Плаксина А.К. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин