ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г - 495 /2017

13 декабря 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 29 ноября 2017 года,

по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поступившей 20 октября 2017 года, на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о признании расторгнутым условия кредитного договора №№... от 14 августа 2015 года в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной комиссии в размере 19 323,43 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, из которых 50% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ, мотивируя тем, что 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 118 625 руб. сроком исполнения 60 месяцев под 34,6% годовых. При выдаче кредита Банк удержал комиссию в размере 24 625 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». 08 августа 2016 года ФИО3 обратилась в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. 30 августа 2016 года заемщик обратилась в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, отказалась от данных услуг в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. При заключении вышеуказанного кредитного договора банк предложил заемщику дополнительную услугу - пакет «Универсальный», в который входят: предоставление услуги «Интернет Банк» - 70 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН кода -350 руб.; «CMC банк» - 480 руб.; предоставление услуги «РКО-Плюс», выпуск дополнительной персонализированной карты VisaClassic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемой банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет за проведение операции по оплате товаров и услуг; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом 30000 долларов США/30000 евро; перевод денежных средств в рублях; уточнение и изменение реквизитов, возврат перевода, розыск поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный знак того же государства; прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в подлинности, - 23 725 руб. Истец указывает, что информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. При этом в договоре должны быть указаны все тарифы на услуги, которые предоставляются потребителю по этому договору. Между тем истец не может определить стоимость каждой самостоятельной услуги в отдельности, что считает несоблюдением ответчиком требований законодательства о доведении всей полноты информации до потребителя при заключении сделки, не имеется акта выполненных работ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств оставлена последним без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак, от 28 февраля 2017 года исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признаны расторгнутыми условия кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» от 14 августа 2015 года №№..., заключенного между ПАО «УБРиР» и ФИО3 и взысканы с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО3 сумма оплаченной комиссии -19 323,43 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке - 4 955,85 руб. 

Взыскан с ПАО «УБРиР» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке - 4 955,85руб.

Взыскана с ПАО «УБРиР» госпошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере - 1072,94 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», однако исковые требования были заявлены на основании ст.32 указанного закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 29 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО «УБРиР», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 названного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (ч.2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Согласно ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№... на сумму 118 625 руб., со сроком исполнения 60 месяцев под 34,6% годовых. 

Истцом во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора согласно приходному кассовому ордеру на счет ПАО «УБРиР» внесена сумма в размере 24 625 руб. (приходный кассовый ордер №... от 14 августа 2015г. (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец вправе отказаться в одностороннем порядке от услуги, предоставленной банком в виде пакета «Универсальный» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для ФИО3 обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание услуг при условии приобретения иных услуг. 

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям. 

Как следует из анализа кредитного соглашения, заключенного между ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР», истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Пакет банковских услуг «Универсальный», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей».

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, оставил без внимания, что РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующее в интересах ФИО3, обращаясь в суд, просила взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение дополнительной услуги в связи с отказом от ее исполнения на основании вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», а не ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что указанная услуга была ей навязана и она не была проинформирована в полном объеме об условиях кредитного договора.

При таком положении президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, уточнить основания исковых требований, поскольку истец просит расторгнуть условия кредитного договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако при этом указывает, что до истца не была доведена полная информация по условиям пакета банковских услуг «Универсальный», оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: апелляционная инстанция ФИО6

Мировой судья Самигуллина А.И.