УИД: 58RS0018-01-2019-002273-42 Материал №12-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием защитника ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО1, представившего удостоверение №811 и ордер №72 от 02.07.2019,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 №58/7-748-19/юл от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Гладиатор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 21.05.2019 ООО ЧОО «Гладиатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит вынести за указанное правонарушение наказание в виде предупреждения, поскольку ООО ЧОО «Гладиатор» является субъектом малого предпринимательства в связи с чем в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, полагает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении имеются существенные расхождения; дата составления протокола об административном правонарушении предшествует дате акта о проведенной проверке, на основании которого был составлен протокол.

Генеральный директор ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Защитник ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 оставила разрешение доводов жалобы на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения (приказа) от 08.04.2019 Государственной инспекцией труда в Пензенской области проведена внеплановая/выездная проверка ООО ЧОО «Гладиатор» с целью осуществления федерального надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением Б.В.

На основании проведенной проверки был составлен акт №296 от 30.04.2019, в котором отражены выявленные нарушения и по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч.1 ст.8 указанного закона, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. В части 5 указанной нормы указано, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Часть 6 статьи 27 указанного выше закона устанавливает, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

В ходе проведения проверки специальная оценка условий труда не была предоставлена в связи с ее отсутствием.

Таким образом, ООО ЧОО «Гладиатор» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО ЧОО «Гладиатор» трудового законодательства подтверждается актом проверки №296 от 30.04.2019, материалами проверки.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОО «Гладиатор» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что законному представителю ООО ЧОО «Гладиатор» не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.04.2019, при составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО3, с протоколом ознакомлен, что подтверждается личной подписью ФИО3 и печатью организации, копию протокола получил в день его составления. При этом данный документ содержит письменное изложение содержания правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся прав и обязанностей лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены законному представителю юридического лица.

Как следует из акта проверки, в ходе проведения проверки был предоставлен договор, предметом которого является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, вместе с тем юридическому лицу в протоколе вменяется отсутствие специальной оценки труда. Поскольку договор об оказании услуг по оценке в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" не является документом, подтверждающим проведение специальной оценки труда, прихожу к выводу об отсутствии разногласий в процессуальных документах, на которые имеется ссылка в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Неправильное указание даты составления протокола об административном правонарушении (вместо верного 21 мая 2019 года указано 21 апреля 2019 года) является технической опиской, не влекущей отмену обжалуемого акта.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО ЧОО «Гладиатор» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые и на момент проверки имелся договор на оказание услуг по оценке условий труда, заключенный 01.04.2019, суд считает возможным изменить назначенное по делу наказание на предупреждение, поскольку согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку судом применены положения ст.3.4 КоАП РФ, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 №58/7-748-19/юл от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Гладиатор» – изменить, назначив ООО ЧОО «Гладиатор» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко