Гражданское дело № 2-1652/2020 г.

28RS0017-01-2020-002478-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Крошка С.И., 

при секретаре Приходько А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 к Администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного о признании права собственности на самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, предъявила иск к Администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного, в котором просит суд признать за ней право собственности на возведённый жилой дом общей площади 84,1 расположенный по адресу: --.

Свое требование истец мотивирует тем, что она является собственником жилого дома общей площади 42,4 кв.м, и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, -- о праве на наследство по закону от --.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Данный жилой дом находился в пользовании с -- технического паспорта по состоянию на -- жилого дома и его основных частей составил

66 %. До -- жилой дом впоследствии эксплуатации развалился и стал опасен для проживания. Смысла его ремонтировать не было, т.к. повело и фундамент, и стены и 

-- году, истец получила Разрешение на строительство и начала строить новый дом.

В результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составила на -- 84,1 кв.м.

Техническое описание принадлежащего истцу вновь созданного жилого дома содержится в техническом плане жилого дома по состоянию на -- год.

В настоящее время истцу надо поставить на кадастровый учет жилой дом и зарегистрировать право собственности в ЕГРН.

-- в администрацию города Свободного истцом было подано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

--, истец получает уведомление --, где сообщают, о несоответствии построенного индивидуального жилого дома требованием законодательства о градостроительной деятельности.

Фактическое местоположение здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером -- соответствует местоположению указанному в планировочной организации земельного участка, а именно в части конфигурация объекта и указанных отступов, а также площадь пристройки превышает «Максимальный процент реконструируемого жилого дома от общей площади жилого дома. Для данной территориальной зоны он равен 30% или 15 кв.м. 

--, истец обратилась к ИП ФИО4 «Независимая экспертиза» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта от --, --, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: -- соответствует требованиям строительных норм, противопожарной защиты, санитарных норм и пригоден для проживания.

Одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Свободный, --, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Жилой дом, построенный на собственном земельном участке, соответствует нормам планировки территории и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического плана здания от --, вновь возведенный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером -- площадью 1000 кв.м.

С учетом изложенного считает, что администрация города Свободного нарушила права на жилище и восстановления нарушенных прав будет являться признание собственности на данный жилой дом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что истицей было получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, однако после того как работы были начаты, выяснилось, что сохранение конструктивных элементов старого дома невозможно, ввиду их предельной изношенности, в связи с чем было принято решение о сносе старого дома и постройке на его месте нового дома.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Свободного ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании оставила разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика УИМИЗ администрации г. Свободного ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседании не признала заявленные истцом требования. Привела доводы о том, что кроме того, что истицей, вместо разрешенной реконструкции принадлежащего ей жилого дома, произведено строительство нового дома, при строительстве не соблюдены отступы установленные Правилами застройки г. Свободного от строения до проезжей части дороги.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого дома общей площади 42,4 кв.м, и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, -- о праве на наследство по закону от --.

Согласно технического паспорта спорный жилой дом после проведенной истцом реконструкции имеет общую площадь 84,1 кв.м., расположенный по адресу: --. 

Как следует из представленного заключения эксперта от --, --, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: -- соответствует требованиям строительных норм, противопожарной защиты, санитарных норм и пригоден для проживания.

Одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Свободный, --, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует строительным и санитарным, пожарным нормам, в отношении него осуществлен технический учет, что подтверждается техническим паспортом от --.

В связи с тем, что строительство нового дома было начато истицей как реконструкция старого, а как следует из проекта реконструкции старого дома, новый дом в отношении расстояния до проезжей части построен в границах старого дома, доводы представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного о нарушении истцом при строительстве Правил застройки г. Свободного в части расстояний от строения до проезжей части дороги, суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к Администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации города Свободного. Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 -- года рождения, право собственности на возведенный жилой дом общей площадью 84.1 кв.м, расположенный по адресу: --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2020 года.

Судья Свободненского 

городского суда С.И. Крошка