судья: Бегинина О.А. дело № 22-1072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу д. (адрес), гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 июня 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

22 января 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

23 января 2019 года Уватским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Урайского городского суда от 19 апреля 2019 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 мая 2019 года, включительно.

16 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 21 июня 2019 года включительно.

15 мая 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Ураю майор юстиции ФИО2 обратился в Урайский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы. Указывает, что в основу постановления суд, в нарушение ст.14 УК РФ, ст.108 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, положил результаты ОРМ «наблюдение», которые отсутствуют в материале и ничем не подтверждены. Кроме того, никакие наркотические вещества у него не находились и не изымались, что подтверждено протоколом личного досмотра. Вместе с тем, суд не учел наличие у него хронического заболевания ВИЧ и тяжелого хронического заболевания Гепатит-С. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Заслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление без изменения, обвиняемого ФИО1 и адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции, в том числе данные о личности ФИО1, а так же судом проверялось наличие материалов, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения и причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, в частности его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, характеристики от участкового уполномоченного полиции.

При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности продолжить преступную деятельность.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, а также о том, что ему не предоставляется необходимая при его заболевании медицинская помощь, суду не представлено, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения ввиду наличия заболевания, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, о чем указано в постановлении, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления и для изменения ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко