Дело №12-31/2019 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО5

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- на постановление 98 АВ №484/8699-2 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – велосипед, двигаясь по пр. королева в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, вперед по ходу движения, и при перестроении из левой полосы движения в среднюю полосу не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении нее прекращено. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Производство по делу полежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ данное постановление не содержит, как и указания на нарушение ею требований действующего законодательства. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. 

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению, направленная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

ФИО3 отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены и ясны. Против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражала. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО1 обязательной судом не признавалась, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой. 

ФИО3 указала, что против удовлетворения жалобы ФИО1 возражает, полагает, что ДТП произошло исключительно по ее вине, поскольку, не подав сигнала о начале перестроения, ФИО1, резко перестроилась в ее полосу, чем создала помеху, приведшую к ДТП. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Факт осуществления ФИО1 перестроения из левой полосы для движения в среднюю, подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО3 При этом, о с составленной схемой места ДТП, фиксирующей место столкновения транспортных средств, оба водителя были согласны, о чем имеются их личные подписи. Учитывая пояснения ФИО1 о том, что обстоятельств произошедшего столкновения она не помнит, - показания, данные ФИО3 об обстоятельствах произошедшего не опровергнуты.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 предусмотренной ПДД РФ обязанности перед перестроением подать сигнал рукой. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, инспектором сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности. При этом, неуказание в постановлении пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного ФИО1 не является существенным недостатком вынесенного постановления, влекущим его безусловную отмену.

Из существа свершенных ФИО1 действий ясно усматривается несоблюдение ею п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалы дела составлены инспектором ОГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление 98 АВ №484/8699-2 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №98 АВ №484/8699-2 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова